ברוך ואח' נ' איזימרקט סחר 2006 בע"מ באמצעות עו"ד ביידוסי תאבת

החלטה

מעיון בתיק עולה כי הנתבעת הגישה הגנה באמצעות עו"ד ביידוסי תאבת.

כידוע, סעיף 63 לחוק בתי המשפט אוסר ייצוג צד בבית המשפט לתביעות קטנות ע"י עו"ד, אלא בהיתר בית המשפט. היתר זה יינתן במשורה ויעשה בו שימוש על מנת למנוע חוסר שוויון שמקורו בטיב הייצוג. (ראה רע"א 5711/08, פרטוק נ' סול תורג'מן בע"מ)

עו"ד ביידוסי לא ביקש רשות מבית המשפט לייצג את הנתבעת וממילא שלא קיבל רשות. חרף זאת הוא הגיש את כתב ההגנה כמייצג. נקבע בפסיקה כי אף הגשת בקשות וטיעונים אסורים על עו"ד בשם לקוח בבית המשפט לתביעות קטנות (ראה רע"א 5711/08 הנ"ל) .

נראה כי מקור הטעות נבע מכך שכבר בכתב התביעה ציינו התובעים כי הנתבעת הנה "באמצעות עו"ד ביידוסי תאבת". מעיון בכתב התביעה עצמו, עולה כי למעשה התביעה מכוונת אף כנגד עו"ד ביידוסי והתובעים דורשים ממנו פיצוי הגם שהוא לא צוין בה כנתבע באופן פורמאלי. אמנם בית משפט זה אינו כבול בסדרי הדין ורשאי לנהוג באופן לא פורמאלי, אך נראה לי מרחיק לכת לראות בעו"ד ביידוסי כנתבע בנתונים אלו, כאשר הוא כלל לא התגונן בשמו, אלא כמייצג את הנתבעת בלבד.

מנגד, לא אחסום את דרכם של התובעים להגיש תביעתם כנגד נתבע שבדעתם לתבוע אך לא עשו כן בדרך הפורמאלית הנכונה.

במצב זה לא ניתן לקיים את הדיון הקבוע לעוד מספר ימים ולכן אני מורה כדלקמן:

א. אני מבטל את הדיון הקבוע ליום 26.1.12

ב. התובעים יתקנו את כתב תביעתם באופן שעו"ד ביידוסי יהיה בו נתבע. לאחר מכן המזכירות

תמציא את כתב התביעה המתוקן כמקובל לנתבעים.

ג. אני מוחק את כתב ההגנה מטעם הנתבעת, כפי שהוגש. ניתנת אורכה בת 7 ימים להגשת כתב

הגנה.

ד. אני קובע דיון ליום 2.4.12 שעה 09.00

המזכירות תשלח ההחלטה בדואר רשום+אישור מסירה וכן תודיע תוכן החלטה זו לצדדים טלפונית ללא דיחוי ותשלח אף ההחלטה לעו"ד ביידוסי בפקס.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.