ברויטמן נ' לונדנר ואח'

החלטה

לפני בקשת התובעת ( להלן: המבקשת" ) להורות על מחיקת התביעה שבפני ולחיוב הנתבעת ( להלן: "המשיבה" ) בהוצאות המבקשת. לטענת המבקשת, במסגרת המרצת הפתיחה שבנדון ביקשה לממש את מניות החייבת, חב' מיכל חולון בע"מ, מכוח משכון וחוב של החייבת שהומחו לשיטתה לעו"ד קשלס. לטענה, המשיבה התנגדה לבקשת המבקשת, בטענה כנגד תקפות החוב והמשכון לטובת המבקשת והן כנגד המחאת החוב לבנק לאומי ולעו"ד קשלס לפי פסק דין חלוט משנת 2003 והן כנגד החוב המקורי והמשכון המקורי שנרשם כדין בשנת 1988.

לטענת המבקשת, לא היה בידי המשיבה הצדק סביר בדין כהגדרתה או ראיה לטענותיה , העלתה ראיות סותרות והטילה דופי כהגדרת המבקשת בבעלי תפקיד ובקציני בית משפט שבחסותם לשיטתה נערכה המחאת הזכות והמשכון.

עוד טוענת המבקשת, כי בעקבות בקשת עיכוב הליכים שהגישה המשיבה עוכבו ההליכים בתיק דנן עד לקבלת אישורו של בית משפט של פשיטת רגל. בעקבות זאת טוענת המבקשת, כי נאלצה כהגדרתה לפנות לבית המשפט של פשיטת הרגל בבקשה להמשיך בהליך דה כאן.

לטענת המבקשת, ניתנה ביום 20.3.13 החלטת בית המשפט של פשיטת הרגל, ובמסגרתה נדחתה בקשת המשיבה לביטול המחאת הזכות שבוצעה לטובת המבקשת ולביטול המשכון שהומחה למבקשת במסגרת המחאת הזכויות. כן נטען שהתקבלה חלקית בקשת המבקשת למימוש המשכון ולעניין זכויותיה במשכון. על פי החלטת בית המשפט של פשיטת הרגל מונה כונס נכסים לבחינת טיעוני המבקשת לעניין התשלומים שביצעה עבור רכישת המשכון.

המבקשת טוענת, כי במסגרת החלטת בית משפט של פשיטת הרגל, התקבלו טענות המבקשת שהועלו במסגרת ההליך כאן, כאשר, המבקשת איננה מפרטת אילו טענות הועלו ואיזה נדחו וקבע לשיטת המבקשת כי דינה של התביעה שבפני להימחק ( ראה פיסקה 9 לבקשה ).

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה ומבקשת, כי בית המשפט יורה על דחית התובענה וחיוב המבקשת בהוצאות. לטענתה, על פי בקשת המבקשת הנה מעוניינת לוותר על תביעתה ונראה, כי לא היה מקום להגשת הבקשה לאור החלטת בית המשפט של פשיטת הרגל ולחייבה בהוצאות המשיבה.

לטענת המשיבה, בהחלטת כב' השופטת אלשייך מיום 20.3.13, אותה צרפה לתגובתה, נמתחה על המבקשת ביקורת, ונדחתה בקשתה למימוש המשכון. נקבע לשיטת המשיבה כי זכותו של נושה מובטח לממש את המשכון אינה מוחלטת ולעיתים היא עשויה לסגת מול אינטרס נגדי משמעותי ( מפנה לבקשה מס' 21 בתיק הפש"ר ). לטענתה גם נקבע, כי יש לברר את טענות המבקשת באשר לזכותה הנטענת וכן נקבע שהבדיקה תעשה ע"י בעל תפקיד נטראלי כהגדרת המשיבה.

המשיבה מפנה לקביעת בית המשפט של פשיטת הרגל לפיה, גרסת המבקשת מלאה בסתירות, בלתי סבירה ובלתי אמינה וכן מפנה לקביעת בית המשפט של פשיטת הרגל לפיה ההתקשרות של המבקשת עם אחיו של משיב 3 תמוהה בעת שהמשיב 3 נמצא בכלא ומרצה עונש מאסר.

המבקשת בתשובתה טוענת, כי טענות המשיבה בעניין פסק דינו של בית המשפט של פשיטת הרגל, נטענו תוך השמטת חלקי משפטים מפסק הדין. לטענתה, בית המשפט של פשיטת הרגל לא קבע, כי קיים פסול בהתנהגות המבקשת, אלא קבע כי היה על המשיבה להעלות טענות כנגד המבקשת במישור אחר כהגדרת המבקשת.

עוד נטען ע"י המבקשת בתשובתה, כי לעניין מינוי של בעל תפקיד נייטראלי מדובר בטעות של בית המשפט של פשיטת הרגל כהגדרתה בסעיף 8 לתשובה עליהן בחרה שלא לערער.

דיון:

זוהי בקשה למחיקת התביעה ולחיוב המשיבה בהוצאות המבקשת, בטענה, שלא בוטלה ע"י בית משפט שדן בפשיטת הרגל, המחאת הזכות לטובת המבקשת, ולא בוטל המשכון שהומחה למבקשת. כן לטענתה, התקבלה חלקית בקשת המבקשת למימוש המשכון ולזכויותיה בו.

המשיבה מנגד טוענת, כי בית המשפט שדן פשיטת הרגל, דחה את בקשת המבקשת למימוש המשכון בעצמה ובטרם נבדקו טענות המבקשת לחוב כדבאי ( ראה ציטוט מדברי כב' השופטת אלשייך בסעיף 6 לתגובה ).

עוד טוענת המשיבה, כי בית המשפט שדן בפשיטת הרגל קבע, כי לעניין מימוש המניות וזכותה להמחאת הזכויות תעשה ע"י בעל תפקיד נייטראלי.

האם דין התביעה להמחק או להדחות?

המבקשת דה כאן הגישה המרצת פתיחה שבמסגרתה התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המבקשת זכאית להרשם כנושה מכוח משכון. כן התבקשפט להורות על מינוי ב"כ המבקשת ככונס נכסים ולהורות על הפקעת בעלות המשיבה במניות.

ביום 28.11.11 הגישה המשיבה בקשה לעיכוב הליכים שבפני והעברת הדיון להכרעת בית המשפט של פשיטת רגל.

ביום 5.1.12 נעתרתי לבקשה והורתי על עיכוב הליכים שכן מצאתי כי מדובר בחייב שהוכרז כפושט רגל ולכן דין העניין להתברר בפני בית המשפט של פשיטת הרגל.

ביום 20.3.13 קבעה כב' השופטת אלשייך ממצאים לעניין זכות המבקשת להרשם כנושה של החייב וכן לעניין מינויו של ב"כ ככונס נכסי החייב וכן לעניין הפקעת הבעלות במניות.