ברדה נ' גרינשפון

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת כוכבה לוי) מיום 12.11.13 ולפיה נתקבלה תביעת המשיב להורות למבקש להחזיר לו את הסכום ששילם לאחרון על איטום גג שלא צלח.

עיקר טענות המבקש בבר'ע הן שבית המשפט נתן את פסקו למרות שהמומחה מטעמו לא הופיע לדיון. להדגיש כי לגבי מומחה זה נטען בבר'ע כי " לדרישת בית המשפט הזמנתי מומחה לבצע הערכת מצב של הנזילה בגג ולטענתו 75% מהרטיבות נובעת מבעיה במרזב ..."

ערכאה קמא נתנה ביד המבקש את מלוא האפשרות להביא את המומחה מטעמו לדיון (ראו החלטות מיום 17.7.13 מיום 18.4.13 ואין להלין עליה משום שלא נעתרה לדחייה נוספת בתיק.

להדגיש כי חרף זאת שמומחה הנתבע לא התייצב לדיון, התיחסה ערכאה דיונית לחוות דעתו ומצאה שלא היה בה בנסיבות לתמוך בגירסת המבקש. גם המצוטט לעיל תומך במסקנה כזו.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם רע'א 5711/08 רשל פרטוק נ. סול טורג'מן בע'מ 17.3.09)

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פני הפסק או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שאינה בנמצא כאן.

במקרה דנן הלך בית משפט קמא כברת דרך לקראת המבקש הן בדחיית הדיונים והן בהתיחסות לחוות דעת מטעו לגופה למרות שעורכה לא התייצב. ממצאיו העובדתיים נתבססו על חומר הראיות שנפרש בפניו והתרשמות ישירה מהצדדים , הם נטועים כדבעי בתשתית הראייתית שנפרשה וגם אין שגיאה במסקנה שנתקבלה מהם.

לא מצאתי אפוא נמוק של ממש להתערב בפסק הדין והבר'ע נדחית על פי סמכותי הקבועה בתקנות סד'א ללא צורך בתגובת המשיב.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות ודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ד, 30 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.