ברדה נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

פסק דין

פסק דין

התובע ביקש בתביעתו זו להכיר באירוע של אוטם בשריר הלב ביום 14.4.04 כתאונה בעבודה לאחר שהמוסד דחה את תביעתו.

האירועים בתיק

לאחר שנשמעו ראיות לעניין קרות האירוע החריג ביום 14.4.04 ניתנה ביום 8.10.2007 החלטה על ידי בית הדין, לפיה התקבלה גרסת התובע כי אירע לו אירוע חריג בעבודה ביום 14.4.04 .

כיועץ מומחה מונה מומחה רפואי קרדיולוג ,לדון בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע החריג ביום 14.4.04לבין האוטם בשריר הלב בו לקה התובע ביום 16.6.04.

המומחה, ד"ר עדיאל הר זהב בחוות דעתו מיום 6.1.08 , קבע כי לא מתקיימת סמיכות הזמנים בין האירוע בעבודה לבין האוטם בו לקה התובע. כן קבע כי השפעת העבודה פחותה מהגורמים האחרים, על בוא באוטם.

בעקבות חוות הדעת ביקשה ב"כ המל"ל להעביר שאלות הבהרה למומחה ומשבקשתו של ב"כ התובע להעביר שאלות הבהרה לא נענתה, הגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה אשר נדונה כערעור .

בית הדין הארצי הורה להחזיר את התיק ,כדי ש.."המומחה יבחן מחדש את סוגית מועד תחילת הופעת הכאבים בחזה אצל המבקש-האם ביום האירוע או יום קודם לכן.."

והפנה שאלה:

"האם סביר יותר להניח שהאוטם היה מופיע במועד בו הופיע ,גם אלמלא האירוע בעבודה או שסביר יותר להניח שלולא האירוע בעבודה מועד ההתרחשות היה נדחה למועד כלשהוא".

חוות דעת המומחה

לאחר שסקר את תיקו הרפואי של התובע כי על פי הרישומים בתיק הרפואי התובע התלונן על כאבים לוחצים בחזה שלושה ימים טרם קבלתו לבית החולים דהיינו יום לפני האירוע החריג התובע סבל מתעוקת חזה בלתי יציבה,אשר בשלושה הימים הבאים נמשכה לסירוגין עד להופעת תמונת האוטם בשריר הלב.

המומחה סיכם את חוות דעתו מיום 6.1.08 בכך שקבע כי לא מתקיימת סמיכות הזמנים בין האירוע בעבודה לבין האוטם בו לקה התובע. כן קבע כי השפעת העבודה פחותה מהגורמים האחרים על בוא באוטם.

המומחה בחוות דעת מיום 17.1.010 נאמר כי..

" יום לפני האירוע בעבודה החל התובע לסבול מתעוקה בלתי יציבה,אשר במשך שלושת הימים הבאים נמשכה לסירוגין עד להופעת תמונת האוטם החד בשריר הלב."

התובע היה חשוף לאירוע חריג בעבודתו יום לאחר תחילתה של התסמונת התעסוקתית ויומיים לפני אשפוזו. האירוע החריג לא גרם להופעת התעוקה שכן זו החלה יום קודם לכן אך יכול היה להחמיר את גודל האוטם או להביא לסיבוכיו. אך גם זה לא קרה ככל הנראה. שכן,האוטם לא לווה בסיבוכים ולא היתה פגיעה משמעותית בתפקוד הלב. כפי שנכתב הסיכום המחלה "אקו לב תקין".

סיכומי באי כוח הצדדים

בעקבות תשובתו זו של המומחה ניתנה לבאי כוח הצדדים אורכה להגיש סיכומיהם בכתב.

ב"כ התובע בסיכומיו מבקש לקבוע כי האירוע החריג אירע ביום בו הופיעו לראשונה הכאבים בחזהו של התובע. ב"כ התובע טוען כי המומחה ד"ר הר זהב טעה בחוות דעתו מיום 6.108 בכך שהסתמך על שגגה שנפלה בסיכום המחלה לגבי הכרונולוגיה של האירועים וכן בכך שהתעלם מתרומת האירוע .