אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברגר נ' המוסד לביטוח לאומי

ברגר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
27737-08-11
11/03/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
חנן ברגר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 18.7.2011 (להלן - הועדה).

להלן עובדות המקרה:

1.המערער לקה ביום 4.1.01 באוטם שריר הלב שהוכר כפגיעה עבודה, בהתאם לאמור בפסק-הדין בתיק בל 2981/01 מיום 14.10.05. בסעיף 15 לפסק-הדין בתיק ההכרה נקבע כי "עבודת התובע ביום 4.1.01 החמירה באופן זמני את תעוקת הלב הבלתי יציבה שהופיעה ביום 2.1.01, ואשר חייבה את אשפוזו בביה"ח".

מאז הגשת התביעה לקביעת דרגת נכות התקיימו מספר רב של הליכים, וערעורים, שעיקרם בשאלת הניכוי משיעור הנכות הכולל שיש לפסוק למערער בשל מצבו קודם לפגיעה.

2.ביום 21.12.2006 התכנסה ועדת רפואית לעררים לדון בקביעת שיעור הנכות של המערער וקבעה כי למערער 25% נכות, מבלי שהתייחסה לשאלת מצבו טרם הפגיעה בעבודה.

על החלטה זו הוגש ערעור המוסד לביטוח לאומי לבית הדין (בל 36/07) בטענה כי קביעת הועדה מתעלמת וסותרת את האמור בחוות-הדעת שהוגשו בתיק ההכרה ואת פסק-הדין שניתן בו. ביום 14.9.08 התקבל ערעור המוסד לביטוח לאומי.

על פסק-הדין בבל 36/07 הוגשה בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי (בר"ע 602/08), בו נקבע בהסכמת הצדדים כי הועדה הרפואית לעררים תשוב ותתכנס בעניינו של המערער כדי לשקול שוב את קביעתה לעניין מצב קודם, בהתייחס לכל החומר שהונח בפניה בהתייחס למצב הקודם (לרבות פסק-הדין בתיק ההכרה וחוות הדעת השונות) וכדי לנמק החלטתה.

3.לאחר שהועדה הרפואית לעררים התכנסה ביום 6.8.09, קבעה כי שיעור הנכות הכולל של המערער הינו 25% וניכתה ממנו 10% בגין מצב קודם, הוגש ערעור המבוטח לבית הדין בבל 15923-08-09. בפסק-הדין שניתן ביום 23.2.10 על-ידי כב' השופטת פריימן הוחזר עניינו של המערער לדיון נוסף בפני הועדה הרפואית לעררים. בפסק-דין זה צוין כי הועדה מצאה כי המערער סובל מ"תעוקת חזה בלתי יציבה בספק NSTEMI" וכן כי "לאור המצב של הספקות יש להפחית מצב קודם בגין התסמונת האנגנוטית הלא יציבה שהחלה יומיים לפני האירוע". משכך, נקבע בפסק-הדין מיום 23.2.10 כי קביעת הועדה בדבר קיומו של ספק וקושי בקביעת אבחנה של NSTEMI מחייבת הסבר. לפיכך, נקבע כי העניין יוחזר לועדה הרפואית לעררים על מנת שתסביר קביעתה זו והאם לדעתה קיימים ספקות בשאלת קיומו של מצב קודם.

4.לאחר כינוסה בשלישית של הועדה הרפואית לעררים, הוגש ערעור נוסף (בל 26294-06-10 מיום 2.3.2011), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שתפעל בהתאם להוראות פסק-הדין של כב' השופטת פריימן מיום 23.2.10.

5.הועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 18.7.2011, בהתאם לפסק-הדין בבל 26294-06-10 מיום 2.3.11 ועל מנת למלא אחר הוראות פסק-הדין בבל 15923-08-09 מיום 23.2.10.

הועדה סיכמה כי שיעור נכותו הכולל של המערער הוא 25% לפי פריט ליקוי 9(1)ג II, ואשר ממנו יש לנכות נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 9(1)ג I בשל מצב קודם. מכאן הערעור שבפני.

טענות המערער:

6.שגתה הועדה בנכותה משיעור הנכות הכולל בגין מצב קודם בהיעדר מסמכים ונתונים מוכחים המעידים על פגיעה קודמת.

7.הרישום הרפואי בדבר "כאבים לוחצים בחזה" מהם סבל המערער לכאורה יומיים לפני האירוע שהוכר אינו עונה על דרישות הפסיקה בדבר נתון מוכח שכן אין בכאבים אלה כדי לזכות באחוזי נכות, ולכן לו היה נבדק טרם הפגיעה – לא היתה נקבעת לו נכות.

8.הנמקת הועדה לפיה יש בתוצאות הצינתור כדי להצביע על היצרות בעורק הימני שנוצרה "בוודאי" או "ללא שום ספקות" לפני הפגיעה שהוכרה – אינה ברורה.

9.הועדה לא התייחסה לקביעתו של פרופ' רוגין בחוות-דעתו מיום 19.2.06 לפיה אין מקום לנכות מצב קודם, משום שיומיים לפני הפגיעה שהוכרה המערער סבל בסך הכל מ"מחושים קלים בחזה".

טענות המשיב:

10.הועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין מיום 23.2.10, עיינה במסמכים שבתיק ובפסק הדין, והבהירה כי אין לה ספק כי המערער סבל מתעוקת לב, לאור האנמנזה האופיינית, עוד לפני מועד הפגיעה בעבודה מיום 4.1.01.

11.הועדה הבהירה כי הספק שהועלה בהחלטותיה הקודמות התייחס לאבחנה מדויקת של המצב הקודם אך בעניין זה הועדה פעלה לטובת המערער, משקבעה כי אין מדובר רק בתעוקה אלא באבחנה של אוטם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ