אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברא נ ץ נ' עירית בני ברק ואח'

ברא נ ץ נ' עירית בני ברק ואח'

תאריך פרסום : 01/08/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
19977-07-12
26/07/2012
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
משה ברא נ ץ ע"י ב"כ עו"ד אילן בומבך ועו"ד שמואל ספיר
הנתבע:
1. עירי י ת בני ברק
2. יעקב אשר
3. ראש עיריית בני-ברק

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש השלום בת"א (כב' הש' אריאל צימרמן) מיום 8.7.12 לפיה נדחתה בקשת המבקש למתן צו עשה זמני שיורה למשיבים להחזיר למקומה מכולה ששימשה אותו להפעלת מזנון בבני-ברק ואשר פונתה על ידם בכוח וללא צו ביהמ"ש.

1. מאז שנת 1994 עושה המבקש שימוש במכולה הניצבת על מדרכה ברח' הלח"י בבני-ברק, אשר אין מחלוקת שהינה קרקע ציבורית. לאחר שבעבר הוצא נגד המבקש צו הפסקה מנהלי אף הוגש נגדו כתב אישום בגין הפעלת עסק ללא רשיון – הליכים שאין זה המקום לפרטם, שלחה המשיבה 1 (להלן – העירייה) למבקש ביום 4.6.12 מכתב בו נדרש לפנות את המכולה עד לא יאוחר מיום 15.6.12 (להלן – מכתב ההתראה).

ביום 19.6.12, בשעת לילה, הגיעו נציגי העירייה למיתחם בו ניצבה המכולה והחלו בפירוקה. הליך שהגיש ב"כ המבקש נקבע לדיון דחוף ליום 28.6.12, אולם עוד טרם לדיון השלימה העירייה את המלאכה בה החלה קודם לכן, פירקה את המכולה ופינתה אותה למחסניה.

2. המבקש לא השלים עם עשיית הדין העצמי בה נקטה העירייה והגיש לביהמ"ש תובענה עיקרית בה עתר להורות למשיבים "להחזיר למבקש את החזקה במקרקעין המצויים בגוש 6642 חלקות 3, 31, ברח' הלח"י 10 בני-ברק..." וכן להצהיר "כי על המשיבים להחזיר למבקש את הקונטיינר אותו הם פינו מהמקרקעין ביום 24.6.12 ולהציבו מחדש על המקרקעין, בהם הוא ניצב מאז חודש יוני 2005".

במקביל (ולאחר שבקשה מקבילה שהוגשה לביהמ"ש לעניינים מקומיים נמחקה בהסכמה מטעמי סמכות עניינית) הגיש המבקש בקשה לסעד זמני, שאף בה עתר ליתן צו עשה נגד העירייה שיורה לה להחזיר לו את המכולה ולאסור עליה להרסה מחדש.

3. בהחלטתו מיום 8.7.12, המצטיינת בניתוח ראוי לציון של הסוגיה העומדת לדיון, קבע בימ"ש קמא כי "העירייה עשתה דין עצמי ופינתה את מכולת המבקש בעצמה וללא היזקקות להליכים המשפטיים" וכי "מן המקובץ עולה לכאורה כי העירייה פעלה בניגוד לחוק, עשתה דין עצמי מקום שהחוק לא התיר לה לנהוג כך ופגעה בזכויותיו של המבקש".

בכך לא סיים בימ"ש קמא את מלאכתו ונפנה לדון בשאלת השלכתו של אי חוקיות הפינוי על הבקשה לצו עשה, והגיע למסקנה שלאור השיהוי בו לקתה פנייתו של המבקש הרי "משמורכב כשל השיהוי שבו לקתה הבקשה שלפני על האיזון העדין שבין אי חוקיותה לכאורה של החזקת המבקש במקרקעין, אל מול אי חוקיותה לכאורה של פינוי המקרקעין בידי העירייה, הרי שהכף נוטה עתה שלא להיעתר לבקשה בצו עשה זמני". עם זאת נעתר בימ"ש קמא לבקשה החלופית להותיר את המכולה במחסני העירייה ולא להחריבה עד לבירור התובענה העיקרית.

4. על קביעתו זו של בימ"ש קמא מלין המבקש. לטעמו, משנקבע ע"י בימ"ש קמא כי העירייה פעלה שלא כדין, ומשטרם נערך בירור עובדתי בשאלת זכותו של המבקש להחזיק במכולה במקום בו היתה מצויה, אמור היה בימ"ש קמא ליתן את הצו המבוקש, שכן המבקש לא לקה בכל שיהוי משלא צריך היה לצפות, גם לאחר קבלת מכתב ההתראה, כי העירייה תפעל בדרכים המנוגדות לדין ותנקוט בעשיית דין עצמי. לטעמו, אי הושטת הסעד ע"י ערכאת הערעור יביא לתוצאה לפיה יצא חוטא נשכר וינתן הכשר לפעולה שבוצעה ע"י העירייה בניגוד לדין ואשר גדעה במחי יד את פרנסתו של המבקש.

5. העירייה מאמצת את החלטת בימ"ש קמא מנימוקיה. לטעמה, הוכח גם הוכח כי למבקש אין כל זכות במקרקעין עליהם ניצבה המכולה, שהרי מדובר במדרכה. עוד מודגש כי ההסכם עליו נסמך המבקש, לאו הסכם הוא משאינו חתום ע"י העירייה ובכל מקרה הוגבל לשנת 2005 בלבד. העירייה גורסת כי אין להושיט למבקש כל סעד שהרי מדובר בפורע חוק אשר עשה ככל העולה על רוחו במדרכה ציבורית והדעת אינה סובלת לקבל "בקשה למתן סעד אשר יאפשר לו להמשיך באין מפריע בהתנהלותו פורעת החוק".

6. דין הבקשה להידחות. לא נפל כל פגם בהחלטתו של השופט קמא. אשר ניתח נכונה את המצב המשפטי, יישם אותו כהלכה על העובדות הרלוונטיות, ואף איזן בצורה שקולה בין האינטרסים הנוגדים.

ייאמר כי המבקש מתפרץ לדלת פתוחה בטרוניותיו כנגד פעולות העירייה שהרי בימ"ש קמא כבר קבע בלשון ברורה שאיננה משתמעת לשתי פנים ואינה מצריכה פרשנות כי העירייה פעלה בניגוד לחוק בפינוייה את המכולה ללא צו ביהמ"ש.

בימ"ש קמא אף סבר, כפי שמקובל גם עלי, כי לו היתה מוגשת הבקשה טרם הפינוי, והמבקש היה עותר לצו מניעה שימנע את פינוי המכולה בטרם דיון, מן הסתם ביהמ"ש היה נעתר לבקשה, אלא שהמבקש הגיע לביהמ"ש כשהמעשה עליו קבל הינו בבחינת מעשה עשוי.

7. צדק בימ"ש קמא בסוברו כי לאור המצב החדש שנוצר בשטח, דהיינו פינוי המכולה – מחד גיסא, והיותה ניצבת על קרקע ציבורית, וליתר דיוק, מדרכה במקום מרכזי, ללא הצבעה על זכות קניינית כלשהי – מאידך גיסא, כל שנותר הוא לאזן בין "שתי רעות חולות".

אף אם נצא מנקודת הנחה לפיה צודק המערער בטענתו כי לא ניתן לייחס לו, אך ורק בגין מכתב ההתראה, שיהוי בר השפעה על המאזן הכולל, טענה הראויה אכן להישמע, עדיין ניצבת מסקנת בימ"ש קמא על קרקע איתנה, שהרי ביהמ"ש איננו מתקן עוול בעוול.

עובדת היותה של פעולת העירייה בלתי חוקית, אינה מצמיחה באופן אוטומטי את תוצאת השבת המצב לקדמותו, ויש לשקול את כלל השיקולים הרלבנטיים, כולל האינטרס הציבורי. לא מתקבל על הדעת כי ביהמ"ש יוציא תחת ידיו צו עשה המחייב רשות ציבורית להקים במו ידיה מבנה בלתי חוקי על מדרכת העיר לצורך המשך ניהול עסק ללא רשיון רק מכיוון שהיא עצמה הפרה את החוק בפנותה את המכולה ללא צו ביהמ"ש. הדעת נותנת כי פעולתה הבלתי חוקית של העירייה תהא ניתנת לריפוי, בבוא העת, באמצעות פיצוי כספי או בדרך אחרת.

לא מצאתי כל טעות בתוצאה אליה הגיע בית משפט קמא. בקשת רשות הערעור נדחית.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ב, 26 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ