בראול ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

פסק דין

1.לפנינו תביעתן של התובעות, בנותיה של המנוחה ד"ר נדג'דה בראול ז"ל ויורשותיה על פי צו ירושה, לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתה של המנוחה ולתגמולי ביטוח בשל מותה.

אלו העובדות העולות מכתבי הטענות, מהראיות ומהמסמכים שהוגשו לתיק:

2.המנוחה הועסקה כאחות במחלקה הנפרולוגית במרכז הרפואי ע"ש סוראסקי בתל אביב (להלן: "בית החולים") מיום 1.10.2002 ועד ליום 8.4.2004.

בית החולים הינו עירוני-ממשלתי המתוקצב בתקציב המדינה ועובדיו הינם עובדי עיריית ת"א ( סעיף 4 לתצהירו של מר דני הרפז, ממונה תפעול משאבי אנוש בבית החולים).

3.ביום 23.3.2004 בעת שחצתה המנוחה את הכביש בדרכה לעבודתה בבית החולים, פגע בה רכב פרטי ולמרבה הצער היא נפטרה מהפגיעה ביום 9.4.2004 (נספחים ב,ג', ד' לתצהיר התובעת 1).

4.המנוחה היתה גרושה. התובעות הינן בנותיה של המנוחה והיורשות היחידות של עזבונה (צו ירושה מיום 29.8.2004 צורף כנספח א' לתצהיר התובעת 1). בעת פטירתה היתה התובעת 1 בת 26 והתובעת 2 – בת 17.

5.זכויותיה הפנסיוניות של המנוחה נצברו בקרן הפנסיה "מבטחים יותר" של חברת "מנורה מבטחים פנסיה בע"מ". כמו כן נצברו לזכות המנוחה כספים בנתבעת 3, קופת גמל "קו הבריאות – חברה לניהול קופות גמל בע"מ" (להלן: "קו הבריאות") ובקרן השתלמות אחים ואחיות.

כחלק מהטבת העמיתים בנתבעת 3 רשומים הם כמוטבים בפוליסת ביטוח חיים קבוצתית בחברת הביטוח כלל ( ר' סעיף 7 לכתב ההגנה של הנתבעת 3). מכאן זכאות העמיתים בקו הבריאות לתגמולי ביטוח במקרה של מוות ולתגמול כפול במקרה של מוות מתאונה (סעיף 12 לתצהירו של מר תמיר סלע, סעיף 10 לסיכומי קו הבריאות).

6.בסמוך לאחר הפטירה שולמו לתובעות סכומים שהגיעו להן על פי פוליסת ביטוח חיים לעובדי העירייה שנוהלה ב"עומר קרן לביטוח הדדי" של חברת "כלל לביטוח בע"מ". (נספח נ/3 לתצהירו של מר דני הרפז).

7.אין חולק כי לא שולמו לתובעות, בסמוך לאחר הפטירה, פיצויי פיטורים וכן אין חולק כי העירייה לא העבירה בסמוך לאחר הפטירה "מכתבי שחרור" לקרנות ולקופות הגמל שנוהלו על שם המנוחה.

התכתובות בין הצדדים וההליכים המשפטיים בתיק:

8.בחודשים 3/2007 ו – 5/2007 פנה ב"כ התובעות בכתב אל בית החולים וביקש לעיין בתיקה האישי של המנוחה (נספחים נ/5 לתצהירו של מר הרפז) ובית החולים נעתר לבקשתו (סעיף 17 לתצהירו של מר הרפז שלא נסתר).

9.בתחילת שנת 2010 שב ב"כ התובעות ופנה אל בית החולים.

ביום 8.3.2010 השיבה עו"ד סיגל רביע מטעם המחלקה המשפטית בבית החולים בכתב אל ב"כ התובעות והודיעה כי "מצ"ב החומר שהתבקש ע"י עו"ד פרנקו במכתבה למר בירן מיום 18.2.10". למכתבה צירפה מסמך של בית החולים מיום 3.3.2010 בעניינה של המנוחה שבו נכתב כך (נספח ה1 לתצהיר התובעת 1):

"...

התאונה הוכרה ע"י הביטוח הלאומי כתאונת עבודה – הכסף שולם במשכורת אוגוסט 2004.

שולם עבור:

1.הבראה, חודש בחודשו.

2.פדיון חופשה שנתית, במשכורת אפריל 2004.