בראדריאן נ' מהגרפתי

החלטה

משהועלתה במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר טענה מקדמית שעניינה העדר סמכות מקומית לבית משפט זה, הרי שאדרש לזו תחילה:

לאחר בחינת טענות הצדדים מחד ומאידך, מצאתי כי דין הטענה להידחות.

הבקשה לביצוע שטר כמוה ככתב תביעה בסדר דין מקוצר עם הגשתה של ההתנגדות.

במסגרת בקשה זו על הזוכה לפרט את עילת התביעה, כמו גם את מקור סמכותו של בית המשפט הנבחר בהתאם למי מהחלופות הנתונות בסעיף 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד– 1984 (ראה: 146/85 גמליאל נ' מנורה, פ"ד מא(3)746).

הזוכה – הוא המשיב – עשה כן בפרק ד' עת ציין כי הסמכות נתונה לבית משפט זה נוכח מקום יצירת ההתחייבות ו/או המקום שנועד לביצוע ההתחייבות.

בענין החלופה האחרונה הנזכרת מציין כב' השופט צ.זילברטל בבר"ע (י-ם) 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (14.4.05):

"כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצועו הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך (סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש]; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, סעיף 59, בעמ' 76)."

משמעות הדבר הינה כי מקומו של סניף הבנק הנמשך בהתייחס לשיק בו עסקינן הוא שמשמש כ"מקום שנועד לביצוע ההתחייבות". ראה: תא"מ (ת"א) 20911-02-11 יושר סמיון נ' ארקדי פוקסמן (13.9.11); ע"א (ת"א) 10984-05-10 הלן מזרחי נ' מאיר אזרואל (25.7.10)

עיון בשיק נשוא התובענה מלמד כי סניף הבנק עליו נמשך מצוי בעיר אשדוד המצויה במחוז שיפוטו של בית משפט זה ובכך די על מנת לבסס סמכותו המקומית של בית משפט זה.

כידוע וככלל, די בכך שסמכות נתונה לבית המשפט ע"פ אחת מהחלופות האפשריות על מנת להותיר ברורה של התובענה בבית משפט זה ומשכך, הבקשה להעברת ההליך למחוז ת"א, נדחית.

אשר ליתר הטענות, מורה אני על קיומו של דיון לברור ההתנגדות על יתר טענותיה ביום 30.1.14 בשעה 13:00 (למשך שעה לכל היותר). המזכירות תעדכן הצדדים ויומני.

הצדדים יתנו דעתם בדיון אף לשאלת הסמכות העניינית לאור מקורו של השטר.

בשולי ההחלטה - לא ברור באם המבקש המתיימר לטעון כי ניתנה החלטה בהעדרו ע"י הבוררים, פעל בנסיון לביטולה בדרך חוקית כלשהי.

מכל מקום, מצאתי מקום להמליץ בשנית כי ב"כ הצדדים יבואו בדברים כבר עתה.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"ג, 25 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.