בר"ע
בית המשפט המחוזי
|
2221-00 בת"א 9603-00
26/01/2001
|
בפני השופט:
מ.גל
|
| - נגד - |
התובע:
1. דרור תמר
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ר. מצלאווי
|
הנתבע:
דרור גל
עו"ד ע. אגרון
|
|
פסק דין
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה ועיון בתשובת המשיב ובנספחיה - נחה דעתי, כי אין מקום
להתערב בשיקול דעת הערכאה הקודמת, שמצאה לנכון למנות למשיב מומחה רפואי בתחום
האורטופדי. המסמכים שצורפו לבקשה גילו ראשית ראיה מספיקה לצורך המינוי. מהימנות
התלונות, לאחר 5 ימים ויותר מעת התאונה, תיבחן על-ידי בית המשפט בהליך לגופו.
גם הטענה לגבי חיוב המבקשים לשאת במימון ביניים של שכר המומחה, אינה מצדיקה מתן
רשות לערער. לאחר קבלת חוות דעת המומחה, על בית המשפט להכריע על מי לשאת בשכרו. כך
נקבע בתקנה 16 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים )מומחים(, תשמ"ז1986- )וראו גם
סעיף 6א)ב()3( לחוק פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, תשל"ה1975-(. ממיקום התקנה
ומטיבו של הנושא, מובן כי הקביעה הסופית על מי מהצדדים לשאת בנטל שכר המומחה, תיעשה
לאחר קבלת חוות הדעת. דא-עקא, שהמומחים אינם מקבלים הסדר זה ועומדים על קבלת שכרם
בטרם ימסרו את חוות הדעת. בנסיבות אלו, ועל-מנת שהרופאים המיומנים ביותר ימשיכו
במתן חוות דעת לבית המשפט, נוצרה פרקטיקה, לפיה בעת המינוי קובע בית המשפט גם את
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת