בקשה לקיום צוואה ומנגד התנגדות לה

עניינו של פסק הדין אשר בפני הוא הכרעה בתביעה (ת"ע 39109-08-10) לצו קיום צוואת המנוח י.ב. ז"ל, שנשא ת"ז .... ונפטר ביום 21.1.2010 (להלן: " המנוח"), אשר הוגשה על ידי בנו של המנוח מנישואיו הראשונים, וההתנגדות לה הוגשה על ידי בתו של המנוח מנישואיו השניים (ת"ע 39122-08-10).

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.         המנוח נפטר ביום 21.1.2010. במותו הניח אחריו המנוח צוואה בעדים מיום 23.12.09. צוואה זו היא סלע המחלוקת בתיק שבפני.

2.         בצוואתו ציווה המנוח את כספיו בבנק לארבעת ילדיו ולבת זוגו בחלקים שווים (כל אחד 20%), ואילו את זכויותיו בדירה ברח' ....., לילדיו ב.ש. וט. ובת זוגו בחלקים שווים  (כל אחד 25%), ואת הזכויות בדירה ברח' ..... לבנו א..

עוד ציווה המנוח כי בת זוגו תוכל להתגורר בדירה ללא תמורה למשך שנה ותהיה לה זכות ראשונים לרכוש מילדיו את הזכויות בדירה (ראה הצוואה שסומנה על ידי בימ"ש/3).

3.         הנתבעת טענה בהתנגדותה כי חתימת המנוח על גבי הצוואה אינה חתימתו הרגילה של המנוח. כמו כן טענה הנתבעת כי ביום חתימת המסמך המתיימר להיות צוואה, 23.12.09, הוא יום שחרורו של המנוח מבית החולים ל"הוספיס בית", וכי המנוח היה באותה עת תחת השפעתן של תרופות אנטיביוטיות חריפות למניעת הזיהום בו לקה, ותרופות נרקוטיות במינון גבוה לשיכוך כאביו ועקב כך הוא לא ידע להבחין בטיבה של צוואה.

4.         עוד טענה הנתבעת בהתנגדותה כי התובעת 1, הגברת מ.ב., נטלה חלק פעיל בעריכת הצוואה " ועוד במהלך חייהם המשותפים הכתיבה למנוח את תוכנה...". כן הוסיפה וטענה הנתבעת כי התובעת 1 השפיעה על המנוח השפעה בלתי הוגנת, וכי הצוואה אינה משקפת את רצונו האמיתי של המנוח ואת גמירות דעתו, ועל כן יש לבטלה.

5.         להשלמת הרקע אוסיף כי בישיבת 16.11.2010 חזר וטען ב"כ הנתבעת כי הצוואה מזוייפת (ראה עמ' 1-2 לפרוטוקול). נוכח טענה זו הוגשה ע"י התובעים בקשה למינוי גרפולוג, ומונתה על ידי הגרפולוגית טל חגג רוקח, אשר הגישה חוות דעת לבית המשפט (ראה החלטתי מיום 5.6.2011 בבקשה מס' 7).

6.         בישיבת 16.11.2010 נקבע התיק להוכחות, תוך קביעת "מסלול מסודר" לשמיעת ההוכחות, ולאחר שתמו הראיות וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב, ניתן עתה פסק דיני.

דיון

7.         מדרך הטבע אדון בראש ובראשונה בשאלה האם צוואת המנוח הינה צוואה אותנטית אם לאו.

            אקדים ואומר כי נוכח טענת הזיוף שהעלתה הנתבעת מיניתי כמומחית מטעם בית המשפט את הגרפולוגית טל חגג-רוקח. עוד יצוין כי המומחית בדקה 3 צוואות שונות של המנוח - צוואה אחת שסומנה נספח א'1 לחוות הדעת, זו הצוואה שהופקדה בבית המשפט, ושתי צוואות נוספות שהועברו למומחית ע"י ב"כ הנתבעת, סומנו נספחים א'2-א'3 לחוות הדעת, אשר כביכול הן עותקים של אותה צוואה.

8.         בחוות דעתה של המומחית מיום 17.6.2011 היא מגיעה למסקנה שהצוואה שהוגשה לקיום בבית המשפט אינה אותנטית, וזאת, בין היתר, כדלקמן:

8.1         השוואת ראשי התיבות - בבדיקה שערכה המומחית בין ראשי התיבות המופיעים ע"ג הצוואה שהופקדה בית המשפט (נספח א'1) וכן בשתי הצוואות הנוספות (נספחים א'2-א'3), היא מצאה וריאציות טבעיות ועקביות, ללא חריגים. ואולם, בהשוואה בין ראשי התיבות המופיעים על גבי 3 הצוואות לבין ראשי התיבות המופיעים בהסכמים עליהם חתם המנוח, קבעה המומחית כי קיימים " ניגודים בולטים" בין ראשי התיבות. המומחית אף ציינה כי חרף כך שמדובר בפער של 10 שנים בין ראשי התיבות המופיעים בהסכמים עליהם חתם המנוח לבין ראשי התיבות ב- 3 עותקי הצוואה, המדובר ב-" ניגודים בולטים המתבטאים גם בסיומים בשלושת הצוואות, המהווים מבנה רוכסני, דבר שלא קיים כלל בדוגמאות".

8.2         השוואת החתימות - המומחית קבעה כי, בהשוואה להסכמים עליהם חתום המנוח, קיימים ניגודים בין 3 החתימות המופיעות על גבי הצוואות לבין חתימותיו של המנוח בדוגמאות שסומנו ב'3-ב'5, ב'10-ב'12 לחוות הדעת.

                        "... מצאתי גם ניגודים בין שלושת החתימות במחלוקת שבשלושת הצוואות לדוגמאות, ואלה הן:

                        -          הקווים ההתחלתיים.

                        -          קווי החיבור.

-          קו הסיום באותיות "ב-ס", בדוגמאות האות "ס" הסופית הקו מסתיים מלמטה ומתעגל כלפי מעלה, ולעומת זאת בחתימות שבמחלוקת המגמה היא בדיוק הפוכה.