בקשה להעברת מקום דיון בעניין תביעות הנוגעות להתקשרויות עסקיות בין צדדים בפרויקטים-נדחתה

           בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות להתקשרויות העסקיות בין הצדדים בפרויקטים שונים. התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 20.2.06 על ידי המשיבה 1 נגד המבקשים לבית משפט השלום בראשון-לציון. עניינה של תביעה זו הוא בהתקשרות בין המשיבה 1 למבקשת 1 לביצוע פרויקט בתחום תשתיות המים והשפכים באזור בית נטופה. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 26.6.07 על ידי המבקשת 1 נגד המשיבות לבית משפט השלום בראשון-לציון. תביעה זו עוסקת אף היא בהתקשרות בנוגע לפרויקט הנזכר בבית נטופה וכן בהתקשרות נוספת בין הצדדים לביצוע פרויקט בתחומי המועצה האזורית מנשה. הדיון בתביעה האחרונה הועבר לבית משפט השלום בתל-אביב בהתאם להחלטת השופט ש' מנהיים מיום 24.12.07, שבה נקבע כי בית משפט השלום בתל-אביב הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה.

           בבקשה שלפניי עותרים המבקשים להעברת מקום הדיון בתביעה שהוגשה נגדם מבית משפט השלום בראשון-לציון לבית משפט השלום בתל-אביב ולאיחוד הדיון שם עם התביעה שהועברה כבר לבית משפט השלום בתל-אביב בהתאם להחלטתו הנזכרת של השופט מנהיים. לטענת המבקשים, יש לאחד את הדיון בשתי התביעות מאחר ששתיהן נוגעות להסכמים שנחתמו בין המבקשת 1 למשיבה 1 ולפרויקטים שבוצעו במסגרת השותפות העסקית ביניהן. המבקשים טוענים עוד, כי איחוד הדיון בשתי התביעות יחסוך בזמן שיפוטי וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות.

           המשיבות מתנגדות לאיחוד הדיון בשתי התביעות. המשיבות מציינות כי ההליך המתנהל בבית משפט השלום בראשון-לציון מצוי בפני שלב ההוכחות, בעוד שהליך המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב מצוי אך בראשיתו וטרם נערך בו קדם משפט. בנסיבות אלה טוענות המשיבות כי איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לסרבול ההליכים ולעיכוב בירור התביעה שהוגשה על ידי המשיבה 1 נגד המבקשים, ומוסיפות כי זוהי מטרתם של המבקשים בהגשת הבקשה דנן. כן מציינות המשיבות כי אין זהות בין הנושאים הנדונים בשתי התביעות, שכן התביעה בבית משפט השלום בראשון-לציון מתייחסת רק לפרויקט בבית נטופה ואילו התביעה בבית משפט השלום בתל-אביב מתייחסת גם לפרויקט במועצה האזורית מנשה. כן מציינות המשיבות כי אין זהות בין הצדדים בשתי התביעות שכן המבקש 2 אינו צד לתביעה בבית משפט השלום בתל-אביב ואילו המשיבה 2 אינה צד לתביעה בבית משפט השלום בראשון-לציון.

           דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. אף אם יש חפיפה מסוימת בין הסוגיות הנדונות בשתי התביעות אין די בחפיפה זו בנסיבות המקרה דנן כדי להצדיק את איחוד הדיון בשתי התביעות. נוכח העובדה שהתביעה המתבררת בבית משפט השלום בראשון-לציון עומדת כיום בפני שלב ההוכחות ואילו התביעה הנדונה בבית משפט השלום בתל-אביב מצויה כיום אך בראשיתה וטרם התקיימה בה ישיבת קדם משפט, ברי כי איחוד הדיון בשתי התביעות יוביל לסרבול ההליכים והארכתם ולעיכוב בירורה של תביעת המשיבה 1 שהוגשה לפני כשנתיים. בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התביעות יביא לתוצאה המנוגדת לתכלית העומדת ביסוד הוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו: בש"א 5162/07 הפניקס הישראלי - חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 8.7.07); בש"א 5994/07 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עז' המנוח ישראל פרץ ז"ל (לא פורסם, 2.9.07)). אף העובדה כי אין זהות בצדדים בשתי התביעות ובשאלות המתעוררות בהן תומכת בנסיבות המקרה דנן בדחיית הבקשה.

           אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך-דין בסך 7,500 ש"ח לטובת כל אחת מהמשיבות.

           ניתנה היום, ח' באדר א' התשס"ח (14.2.2008).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    דז

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: