אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ 1059/17

בע"מ 1059/17

תאריך פרסום : 14/02/2017 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
1059-17
09/02/2017
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד מיכאל זילברברג
המשיבה:
פלונית
החלטה

בקשת רשות עועור-ובצדה בקשת עיכוב ביצוע – על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטות מ' ברנט וו' פלאוט והשופט צ' ויצמן) מיום 2.1.17 בעמ"ש 10884-03-16

                                          


 

א.             בקשת רשות ערעור – ובצדה בקשת עיכוב ביצוע – על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטות מ' ברנט וו' פלאוט והשופט צ' ויצמן) מיום 2.1.17 בעמ"ש 10884-03-16, במסגרתו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה (סגנית הנשיאה ר' מקייס) מיום 20.1.16 בתמ"ש 25893-10-11.  עניינה של הבקשה זכויות המשיבה בבית מגוריהם של המבקש והמשיבה, אשר נרכש על-ידי המבקש טרם נישואיהם, אולם שופץ והורחב במידה ניכרת בזמן הנישואין.

 

רקע

 

ב.             המבקש והמשיבה נישאו בשנת 1978 ולהם שלושה ילדים בגירים. המבקש עבד כיורד ים, ולכן היה מחוץ לבית כששה חודשים כל שנה, והמשיבה גידלה את ילדיהם המשותפים ועבדה במשק הבית. החל משנת 2011 התבררו מספר תובענות בין הצדדים בבית המשפט לענייני משפחה, לרבות מזונות ואיזון משאבים; עניינה של בקשה זו במחלוקת אחת קונקרטית בין הצדדים – זכויות המשיבה בבית המגורים של הצדדים, ולכן אתמקד בנקודה זו. טרם הנישואין, רכש המבקש מקרקעין ועליו בית בגודל 48 מ"ר; במהלך הנישואים שופץ והורחב הבית, נוספה לו קומה, וכיום שטחו 160 מ"ר. המשיבה טענה כי היא זכאית למחצית משווי הנכס, אף שזה נרכש עובר לנישואין, וזאת בנימוק שנסיבות העניין מלמדות על כוונת שיתוף עמה מצד המבקש בנכס. המבקש טען מנגד כי סעיף 5(א)(1) לחוק יחסי ממון, התשל"ג-1973, מחריג מפורשות מאיזון המשאבים נכסים שהיו לבני הזוג ערב הנישואין, ומכל מקום, מששמרו בני הזוג על הפרדה רכושית בהלך נישואיהם, אין ניתן ללמוד על כוונת שיתוף קונקרטית בבית המגורים.

 

ג.              בית המשפט לענייני משפחה קיבל את טענת המשיבה, וקבע כי היא זכאית למחצית מן הזכויות בבית המגורים. נקבע, כי נסיבות המקרה מלמדות על כוונת שיתוף ספציפי בבית המגורים, משהצדדים ניהלו חיי נישואין נורמטיביים במשך למעלה משלושה עשורים, אף אם חוו עליות ומורדות; וכך במיוחד, מששופץ הנכס והורחב במידה ניכרת עת היו הצדדים נשואים, והמשיבה אף הייתה שותפה לשיפוצים, והשקיעה בהם סכום כסף מסוים שהיה ברשותה – מענק פרישתה משירות קבע בצה"ל בגובה 42,000 ל"י.

 

           ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה. נקבע, כי המשיבה היתה מעורבת מעשית וכספית בשיפוץ בית המגורים ומכאן נלמדת כוונת השיתוף הספציפית – במקרקעין ובבית כאחד.

 

הבקשה

 

ד.             בקשה זו מופנית כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אולם למעשה מכוונת כנגד ההלכה שנשתרשה בבית משפט זה לעניין שיתוף בנכס חיצוני ספציפי, בדומה לטענותיו של המבקש בפני בית המשפט המחוזי (ראו פסקה 7 לפסק הדין בבית המשפט המחוזי). נטען, כי בית משפט זה הרחיב יתר על המידה את האפשרות לשיתוף בנכס חיצוני ספציפי, באופן המנוגד לחוק יחסי ממון ופוגע בזכות הקניין של הבעלים בנכס באופן בלתי מידתי. לא זו אף זו, נטען כי ההלכה שהשתרשה בבית משפט זה לאורך השנים מושתתת על עקרונות מארכסיסטיים, מבטלת בפועל את זכות הקניין הפרטי ומורה על חלוקת הקניין מחדש בחברה, וגם מטעם זה יש לשנותה.

 

           לחלופין נטען, כי אף אם ניישם את ההלכה שנקבעה, לא הייתה בענייננו כוונת שיתוף בנכס. נטען, כי נישואיהם של בני הזוג היו נטולי אמון, והמבקש אף הבהיר למשיבה פעמים רבות כי אינו מתכוון לחלוק עמה את הרכוש; וכפי שציינה המשיבה עצמה בעדותה, כמצוטט, "הוא [המבקש] צריך להתחלק איתי ברכוש והוא לעולם לא יסכים לעשות זאת" (פסקה 36 לבקשה). עוד נטען, כי המשיבה ניהלה חשבון בנק נפרד ובו הוחזקו כחצי מיליון ₪ אותם הבריחה טרם הפרידה; מכאן ניתן ללמוד, לפי הנטען, על שני אלה: ראשית, כי הצדדים שמרו על הפרדה רכושית ולכן לא ניתן להסיק כוונת שיתוף ספציפית בבית. שנית, כי הקניית הזכויות בנכס למשיבה לא תהא הוגנת, משהמבקש אינו זכאי למחצית מהכספים אותם צברה המשיבה כל שנות הנישואין בחשבונה הפרטי, שכן לא ידוע מקום הימצאם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ