אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"ח 26021-02-15 ברוך נ' מדינת ישראל

בע"ח 26021-02-15 ברוך נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/04/2015 | גרסת הדפסה
בע"ח
בית משפט השלום ירושלים
26021-02-15
09/04/2015
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
המבקש:
מאור ברוך
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של הפרעת שוטר במילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור, תקיפת שוטר בעת מלוי תפקידו ואיומים. כתב האישום מתייחס לאישור שאירע ביום 18.5.14 בשכונת פסגת זאב בירושלים. על פי המתואר בכתב האישום, בשעת לילה של אותו היום, כאשר סיימו שוטרים לטפל באירוע הפרעת מנוחה במקום והחלו בנסיעה בניידת, הגיע המבקש למקום, דפק על מכסה המנוע של הניידת וקלל את השוטרת אינה גרינברג והמתנדב שאול ברקוביץ. המבקש סירב להזדהות כשהתבקש לעשות כן על ידי השוטרת וכשהיא ביקשה ממנו לעצור צעק לעברה: "למה מי את יצורה, תעופי ממני, אל תדברי איתי בכלל". בהמשך כתב האישום מתואר, כי כשהודיעה השוטרת למבקש על עיכובו סירב לעיכוב, דחף אותה והעיף לה את היד, וכתוצאה מכך נגרמה לשוטרת שריטה על גב ידה השמאלית.

    המבקש נעצר על ידי שוטר נוסף, אורן שושני, שנכח במקום, ובמהלך הבאתו לתחנה איים באוזני השוטרת גרינברג בפגיעה בשוטר אורן שושני.

  2. לפני בקשה לעיון בחומר חקירה, במסגרתה ביקשה ב"כ המבקש לעיין בתיק חקירה נוסף שנפתח נגדו בחשד לביצוע עבירות נוספות כלפי אותם שוטרים, ואשר נסגר ביום 25.5.14, וכן ביקשה לאפשר לה לעיין ברישום הפלילי והמשמעתי של השוטרים אורן שושני ואינה גרינברג.

  3. בראשית הדיון שהתקיים ביום 31.3.15 הודיעה ב"כ המשיבה כי המשיבה נעתרה לחלק מן המבוקש ונאותה לאפשר למבקש לעיין בתיק החקירה הנוסף שנסגר. הנושא שנותר במחלוקת בין הצדדים הוא בקשה לעיון בגיליונות הרישום הפלילי והמשמעתי של שני השוטרים. ב"כ המבקש טענה, כי פסיקת בית המשפט העליון המאפשרת עיון בגיליונות הרישום הפלילי והמשמעתי של עדי תביעה פורשה בצורה מרחיבה, וכי עיון כאמור נחוץ על מנת לבסס את טענתו כי השוטרים הם שהפעילו אלימות כלפי המבקש.

  4. נושא העיון ברישום הפלילי של עדי תביעה כורך בתוכו פגיעה בפרטיותם של עדים אלה. נושא זה זכה להתייחסות נרחבת בפסיקת בית המשפט העליון; בבש"פ 5881/06 בניזרי נ' מדינת ישראל (פ"ד ס"ב(1) 684) נקבעה ההלכה לפיה על התביעה להעביר להגנה רק את אותו מרשם פלילי אשר הוא רלבנטי וקיימת אפשרות סבירה כי תהיה בו תועלת להגנתו של הנאשם. בית המשפט העליון הדגיש, כי הכוונה היא רק ל"מרשם פלילי", דהיינו, תיקים שהסתיימו בהרשעה, ואין להביא בכלל זה תיקי מב"ד או תיקים שנסגרו.

    הלכה זו זכתה לפרשנות קונקרטית בנסיבות דומות לעניינו של המבקש במסגרת בש"פ 600/15 הירשמן נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו], שם נקבע:

    "העורר אינו מבהיר באופן קונקרטי כיצד קבלת המרשם הפלילי של עד פלוני או אלמוני תשיא תועלת להגנתו, לבד מן האמירה הכללית כי ככל שיתגלה כי איזה מן העדים הורשע בעבירה כזאת או אחרת, יהיה בכך כדי לפגוע במהימנות עדותו. במצב דברים זה, ובהעדר טענות קונקרטיות אשר לתועלת הצפויה לצמוח להגנתו, ברי כי בקשתו של העורר אינה חורגת מגדר 'תקווה ספקולטיבית ורחוקה' שאין בה כדי להצדיק כי בית המשפט יעיין בחומר שבמחלוקת, ולא כל שכן כי החומר יועבר לעיונו שלו ... בהעדר טענה קונקרטית כאמור הבקשה לעיון בגיליונות המרשם הפלילי עולה כדי "מסע דיג" שתכליתו המעשית אינה ברורה...

    אכן, לעניין חשיפה לחומרי חקירה וניצולם לטובת הגנת הנאשם זכורה זה מכבר המימרה כי 'אין חקר לתבונת סניגור מוכשר' (ע"פ 35/50 מלכה נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד ד 429, 433 (1950)). אלא שבצדק ציינה השופטת (כתוארה אז) ד' ביניש כי "גם תבונת סניגור נשענת בדרך-כלל על נקודת אחיזה ממשית, ואינה בגדר מעשה קסמים" (עניין התצ"ר, בעמ' 635). ...

    קושי נוסף שעלול להתעורר אם תתקבל גישתו של העורר, היא כי כל אימת שיוגש כתב אישום יוטל על התביעה להעביר לעיון ההגנה, לבקשתה של זו, את גיליונות המרשם הפלילי של כל עדיה, וזאת מבלי שהסניגור יידרש לעמוד ברף בסיסי כלשהו בדבר קיומה של אפשרות קונקרטית שהדבר יועיל להגנת הנאשם, לבד מן הטענה הכללית כי אילו תימצאנה אי אלו הרשעות במרשם הפלילי של העדים יהיה בכך כדי לערער את מהימנותם ... ברי כי 'ברירת מחדל' כזו אינה מייחסת משקל הולם לזכויותיהם של העדים."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ