אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנצור עמוס נ' אהרונוב יעקב ואח'

בנצור עמוס נ' אהרונוב יעקב ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2011 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
45249-03-10
13/02/2011
בפני השופט:
1. מיכל רובינשטיין
2. סגנית הנשיאה


- נגד -
התובע:
בנצור עמוס בעצמו
הנתבע:
1. אהרונוב יעקב
2. טל רוזה
3. טל יעקב

פסק-דין

פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (בפני כב' השופט בן-חיים) בתיק אזרחי 13107/05, על פיו התקבלה בחלקה תביעת המשיבים והמערער חויב לשלם להם פיצוי בסך של 82,335 ₪ בגין דמי שכירות, פיצוי מוסכם ותיקון ליקויים במושכר.

העובדות

2.המשיב מס' 1 היה בעליו של בית צמוד קרקע ברח' פיינשטיין 81 תל-אביב. בתאריך 11.9.02 נחתם בינו ובין המערער, עו"ד במקצועו, הסכם שכירות (להלן:"ההסכם הראשון") על פיו השכיר המשיב מס' 1 את הבית למערער לתקופה של שנה אחת החל מיום 15.9.02 עד 1.10.03 (להלן:"תקופת השכירות הראשונה"). המשיבים 2,3 היו בעלי הבית החל מחודש אוקטובר 2003 והם המשיכו להשכיר את הבית למערער החל מחודש ספטמבר 2003 לתקופה של שנה נוספת עד ליום 30.9.04 (להלן:"תקופת השכירות השניה").

המשיבים טענו כי המערער הפר את הסכמי השכירות בהפרות יסודיות, הן בשל כך שלא שילם את דמי השכירות והן בשל נזקים חמורים שגרם למושכר ולמתקניו, ולכן ביקשו לחייב אותו בסכום כולל של 122,158 ₪, המורכב מ - 2,726$ דמי שכירות שלא שולמו במהלך תקופת השכירות הראשונה, כפועל יוצא 6,000$ פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם הראשון, סך של 5,472$ בגין הפרש דמי שכירות שלא שולמו במהלך תקופת השכירות השניה וכפועל יוצא 6,000$ פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם השני.

כן עתרו המשיבים לחיוב של 25,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו למושכר ולמתקניו ולגינה.

המערער כפר בתביעה וטען כי היא מבישה וטורדנית ואין הוא חייב מאום. טענה זו ביסס המערער בעיקר על טענת קיזוז שהתייחסה לסכומים שהוציא לצורך תיקונים במושכר. המערער טען כי התובע מס' 3 יעקב טל (להלן:"טל") היה זה שטיפל במושכר. במהלך תקופת השכירות הוא הונה את המערער בטענות שווא לפיהן המושכר במצב טוב, בעוד שהסתבר כי המושכר פגום ולקוי וכי טל כשל בניסיונותיו לתיקון הליקויים.

עוד טען המערער כי על פי בקשתו של טל הוא הסכים לייצג אותו בעניינים משפטיים שונים בתמורה לשכר טרחה מוסכם. לפיכך בלבד שאין הוא חייב מאום למשיבים, המשיבים הם שהפרו את הסכם השכירות ועליהם להשיב לו 84,096 ₪ המהווים את הפרש דמי השכירות המוסכמים לבין דמי השכירות הראויים למושכר פגום. כפועל יוצא גם כאן המשיבים תבעו 6,000$ פיצוי מוסכם, ולחילופין לעוגמת נפש בסך של 6,000$.

פסק דין של בית משפט קמא

3.בית משפט קמא מינה ביום 1.5.06 מומחה בהסכמה את מר צבי רון מהנדס אזרחי ושמאי. המומחה ביקר במושכר, עיין בכתבי הטענות והגיש לבית המשפט חוות דעת בה פורטו עיקרי מימצאיו. על פי המימצאים נמצא כי הגינה מתוחזקת כדבעי, לאחר שהמשיבים השקיעו בה סכום של 14,000 ₪ לתיקון ליקויים וכן תמחר את עלות הליקויים הנוספים בסכום של 15,600 ₪.

לענין יתרת תשלום דמי השכירות, כאמור, המערער לא כפר בסוגית יתרת החוב, אך טען כי קיזז כנגד דמי השכירות הוצאות שונות שהוציא לצורך תיקון המושכר. כן טען כי המשיבים גבו ממנו דמי שכירות מופרזים בהתחשב במצבו הרעוע של המושכר. בענין זה קבע בית המשפט כי חלק הארי של סכומי הקיזוז קוזזו ממילא מסכום דמי השכירות. כמו כן לא הרים המערער את נטל ההוכחה להוכיח כי שילם את דמי השכירות בעבור התקופה הראשונה. טענותיו, לפיהם שילם כספים בגין עיקולים שהוטלו על המשיב 1, לא הוכחו אף הם וביהמ"ש לא האמין לטענות אלו. לאור האמור, קבע בית המשפט כמימצא עובדתי כי המערער לא שילם את דמי השכירות, הכל כמפורט בתצהירו של טל. ביהמ"ש אף דחה את טענתו של המערער על כך שיש להקטין את דמי השכירות החוזיים מאחר והדבר לא גובה בחוות דעת ולא הוכח.

לענין שיקום הגינה, קבע ביהמ"ש כי המומחה אישר בחוות דעתו שעלות שיקום הגינה הסתכמה בסכום של 14,000 ₪, אשר שולמו על ידי המשיב.

לענין קיזוז בגין שירותים משפטיים, בנושא זה הוגשו תצהירים משלימים ע"י הצדדים וכל צד הביא בפני בית המשפט את גרסתו. בית המשפט סקר את גרסאות הצדדים ושקל אותן ואת מידת אמינותם ודחה את טענת המערער לפיה טל התחייב לשלם לו שכ"ט למעלה מ- 32,000 ₪ בגין שירותים משפטיים בנושא "המסבאה". בנדון לא נערך הסכם שכר טרחה וגם לא הוכחה הגרסה לפיה המערער מסר את דרישת התשלום לידי טל. בהעדר הוכחה לגובה השכר הראוי, לו זכאי המערער בגין הטיפול המשפטי בעסקת "המסבאה", דחה ביהמ"ש את טענת הקיזוז.

נושא נוסף שעלה היה נושא של הצפות במושכר והאחריות להיווצרותן.

טל טען כי הנזילה נגרמה בשל סתימת צנרת שמקורה בהשלכה בלתי מבוקרת של פסולת לצנרת והדבר נקבע על ידי איש מקצוע שנשלח למקום, בעוד שהמומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי מערכת האינסטלציה במושכר לא היתה תקינה ולפיכך נדחתה טענת המשיבים, כי המערער עשה שימוש חריג ובלתי מקובל במערכת הביוב.

לענין פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכמי השכירות, נוכח המסקנות אליהם הגיע בית המשפט, פסק הוא כי המשיבים זכאים לסכום הפיצוי המוסכם בגין שתי תקופות השכירות בסכום כולל של 6,000$ פיצוי מוסכם, זאת לאחר שקיזז סך של 6,000$ המגיעים למערער בגין טענותיו. בסופו של יום קיבל ביהמ"ש את התביעה בחלקה וחייב את המערער לשלם כאמור סך של 82,335 ₪ אשר כוללים; יתרת דמי שכירות בגין שתי תקופות שכירות בסך של 38,535 ₪, יתרת סכום הפיצויים המוסכם לאחר קיזוז בסך 6,000$, לפי שער של 4.7 ₪, ובסכום כולל של 28,200 ₪. עלות תיקוני הליקויים במושכר, לרבות שיקום הגינה בסך 15,600 ₪, זאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

על פסק דין זה הערעור שבפנינו.

המערער קובל על כי בית המשפט התעלם מראיות מהותיות שהוצגו בפניו ובשל כך גם קבע קביעות מנוגדות בתכלית. הוא התעלם מחוסר אמינותה של גרסת המשיבים שקרסה בחקירות והפך את נטל הראיות בניגוד לדין וללא הצדק. התעלם מלשונם הברורה של הסכמים ומסמכים שונים ומקביעות נחרצות של המומחה. משכך, נגרם למערער עיוות דין חמור.

לטענת המערער, שלושה ימים לאחר מסירת החזקה התברר לו כי בנכס יש ליקויים וכי המצגים שהוצגו לו היו מטעים והדבר אף עלה מחוות דעתו של המומחה. המערער נדרש לתיקון עצמי של ליקויים רבים במושכר דבר שאופשר להם באופן מפורש על ידי המשיבים.

במהלך שנת השכירות הראשונה, חדל המשיב מס' 1 להיות בעליו של המושכר, כי אז המשיבים 2,3 הם אלה שעמדו בקשר עם המערער, ולכן לא ניתן היה לשלם למשיב 1 את דמי השכירות השניים של המחצית השנייה של שנת השכירות הראשונה, במועד שנקבע לתשלום, והמערער נאלץ לדחות את מועד העברת הכספים עד לאחר שהמשיב 1 פעל לביטולו של עיקול שהוטל על כספים אלו בשל הליכים משפטיים שננקטו כנגד המשיב 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ