אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן אבו ואח' נ' קופת חולים כללית

בן אבו ואח' נ' קופת חולים כללית

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
11619-04-09
11/11/2009
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
קופת חולים כללית
הנתבע:
1. יעיש בן אבו
2. מרים בן אבו

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות בהתאם לתקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן-"התקנות").

התביעה והצדדים:

1.בתיק זה הוגשה תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו, על פי הנטען, לתובע מספר 1 (להלן - "התובע"), יליד שנת 1949, עקב רשלנות רפואית והפרת חובות חקוקות, נטענות, בגין העדר מתן טיפול ניתוחי ו/או אחר, בשל גידול מסוג מנינגיומה שנתגלה במוחו של התובע בבדיקת CT שנערכה ביום 16.1.94. התובע טוען בתביעה כי למרות איבחון הגידול, לא נעשה מעקב אחר מצבו, הוא לא טופל ולא נעשה כל רישום בנוגע לגידול. עוד טוען התובע, שבשנת 1994 הוא כלל לא ידע שהתגלה גידול במוחו. התובעת מספר 2 הינה אשתו של התובע.

2.הנתבעת, שירותי בריאות כללית (להלן-"הנתבעת"), הינה הבעלים, המחזיקה, המפעילה והמנהלת של מרפאות שירותי בריאות כללית, בהן טופל התובע.

טענות הנתבעת:

3.ככלל, יש למנות את תקופת ההתיישנות החל מהיום בו נולדה עילת התביעה וכאשר הנזק הינו אחד מיסודות העילה - מהיום בו התגלה הנזק. עילת התובענה, כפי שעולה מכתב התביעה הינה העדר טיפול בגידול שהודגם במוחו של התובע בצילום ה- CT שבוצע בתאריך 16.1.94.

4.הנזק נתגלה כבר בשנת 1994, עת נשלח התובע לבדיקת C.T., בה התגלה ממצא המתאים למנינגיומה. העובדה שהנזק החמיר לאחר גילויו ולא הופיע בבת אחת אלא התפתח באופן הדרגתי לאורך השנים, איננה יכולה להאריך את תקופת ההתיישנות שכן כל התביעה נסבה על נזקיו הנטענים של אותו גידול.

5.קיימות מספר אפשרויות לקביעת המועד בו יש למנות את תקופת ההתיישנות, במקרה זה ועל פי כולן – התיישנה התביעה.

א.יש לראות את המועד בו התגלה הנזק, כמועד בו התגלה הגידול (16.1.94) ומאז ועד להגשת התביעה חלפה תקופה של למעלה מחמש עשרה שנה.

ב.לחלופין, ניתן למנות את התקופה החל משנת 2002, עת התלונן התובע על כאבי ראש וסחרחורות ובדיקת C.T. מח שנעשתה בחודש אפריל, לפני יום 14.4.02 (מועד בו הפנה רופא המשפחה את התובע לבדיקת נוירולוג מומחה בשל ממצאי ה- CT), הדגימה תהליך באיזור פרונטאלי שמאלי עם בצקת, שיכול להתאים למנינגיומה. בעקבות כך נותח התובע כבר בחודש יוני 2002. גם אם מונים את תחילת ההתישנות ממועד בדיקת ה- C.T., שנערכה לפניו יום 14.4.02, התיישנה התביעה, שכן היא הוגשה ביום 26.4.09 - מעל 7 שנים לאחר מכן.

ג.גם אם נחיל על המקרה את ההסדרים אשר בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח- 1958 (להלן-"חוק ההתיישנות") ובסעיף 89 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) תשכ"ח-1968 (להלן-"פקודת הנזיקין"), שעניינם הארכת תקופת ההתיישנות, המועד האחרון בו יכול היה התובע להגיש את תביעתו הוא 10 שנים ממועד התרחשות הנזק, שהתרחש כבר בשנת 1994, קרי - שנת 2004.

ד.לעניין הקשר הסיבתי נטען, שבמידה ותתקבל הטענה כי בשנת 1994, חרף הפניית התובע לנוירוכירורג, לא ידע על האפשרות להחמרת מצבו בשל העדר הטיפול בגידול, הרי שלא ניתן יהיה לטעון זאת לגבי קבלת תוצאות בדיקת ה- CT בשנת 2002.

טענות התובעים:

6.התובעים טוענים שהתביעה לא התיישנה בהסתמך על סעיפים 5 ו- 6 לחוק ההתיישנות ולחילופין סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין ולחילופי חילופין סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

7.לטענתם, תביעתם הוגשה בגין נזקים שנגרמו בעקבות הבצקת המוחית ובעקבות ביצוע הניתוחים כאשר הראשון בוצע ב- 12.6.02, ולא בגין המנינגיומה עצמה, ונזקים אלה לא היו קיימים בשנת 1994. לטענתם, בגין העדר מעקב ואיחור בטיפול נגרמו להם נזקים, הכוללים, בין היתר, מחלת סוכרת, הפרעה בדיבור, המיפרזיס, אי שליטה על סוגר השתן, פגיעה קשה בזיכרון וקשיי ריכוז, ירידה קשה בשמיעה, כאבי ראש, חסר בעצם הגולגולת וצלקות, תסמונת אורגנו-מנטאלית. לשיטתם - מאחר שרוב הנזקים הנטענים התגלו בחודשים מאי-יוני 2002 הרי התביעה, שהוגשה באפריל 2009, טרם התיישנה.

8.טועה המבקשת עת חישבה את תקופת ההתיישנות משנת 1994 שכן הגידול שנתגלה לתובע אינו הנזק הנטען ועד לשנת 2002 אין תיעוד של הנזקים, בגינם תובעים.

9.טועה המבקשת בהתייחסה למועד תחילת מירוץ ההתיישנות מיום 14.4.02, הוא מועד ביצוע בדיקת ה- CT השנייה (נספח ג' לבקשת המבקשת), שכן גם במועד זה טרם נתגלו אותם נזקים בגינם הם תובעים, מה עוד שמסמך תוצאת הבדיקה כתוב במונחים רפואיים שהתובעים אינם יכולים להבין ולא כתוב שהרופא הסביר להם במה המדובר. בנוסף, המסמך אינו מציין כי הגידול נתגלה כבר בשנת 1994.

10.לחילופין טוענים התובעים, שגם אם הנזק התגלה במועד מוקדם יותר, לא התגלה יסוד חיוני נוסף, הוא הקשר הסיבתי בין הנזק לגידול ודי בכך כדי שניתן יהיה להחיל על המקרה את הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

11.לטענתם, מן התובע נעלמו העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות אשר לא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן. במהלך כל אותן השנים, מיום גילוי הגידול לראשונה ועד למפגש עם ד"ר פלדמן בוועדה הרפואית של המל"ל, לתובעים לא הייתה כל ידיעה על הממצא, מאחר שרופאיו של התובע לא הפנו את תשומת ליבו לממצא ואף לא כתבו אותו בתיקו הרפואי. מאחר שהתובע סבל מפגיעת ראש כתוצאה מתאונת דרכים, שאירעה בשנת 1993 (קודם לאבחון הגידול), והיות ותשובות בדיקת ה-CT היו כתובות בשפה מקצועית ומאחר והמדובר בגידול אשר סימניו מתיישבים עם הנזק אשר נגרם לתובע בגין התאונה, לא יכול היה התובע לדעת שקיים קשר בין בעיותיו לבין הגידול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ