בלישה ואח' נ' טיב טירת צבי ואח'

פסק דין

בפני ערעור על החלטת כב' הרשם חגי ברנר מיום 7/4/10, שעניינו מתן תשובות לשאלונים שהופנו למערערים ע"י המשיבים בתביעה שהגישו המערערים נגדם על הפרת סוד מסחרי.

לבקשה שהתברר בפני הרשם, קדמו בקשות נוספות בעניין של המענה לשאלונים, ניתנו צווים ע"י הרשם גלדשטיין והרשם ברוך ז"ל, אולם העניין לא בא לסיומו על אף שהתביעה הוגשה כבר בשנת 2005.

המחלוקת העיקרית אליה התייחס הרשם בהחלטתו, היתה אותן שאלות שהמערערים סירבו להשיב עליהן בהיותן לטענתם סוד מסחרי, לרבות חשיפתו של הסוד המסחרי.

כנגד טענות אלה, טענה המשיבה 1 כי סירוב זה מונע ממנה את היכולת לכלכל הגנתה, שכן מיוחסת לה עוולה של גזל מסחרי מבלי לחשוף את הסוד המסחרי עצמו. לעניין זה קבע הרשם, כי חשיפה זו אינה אמורה לפגוע במערערים, שהרי לשיטתם ממילא המשיבה 1 עושה שימוש בסוד המסחרי. בנסיבות אלה, כך קבע הרשם, הצעת המערערים למסור את פרטי הסוד במעטפה חתומה לעיני בית המשפט בלבד, אינה יכולה להתקבל.

בסופה של ההחלטה נתן הרשם אורכה נוספת של 21 יום למתן תשובות לשאלות.

על חלק זה בלבד בהחלטתו של הרשם, הנוגע לעניין חשיפת הסוד המסחרי, הוגש הערעור שבפני.

הגם שמצאתי היגיון רב במסקנתו של הרשם, נראה לי, כי מן הראוי לקבל את הערעור במובן זה שהתשובות לשאלות שאליבא המערערים נוגעים לסוד המסחרי, כמו גם פרטי הסוד המסחרי, יימסרו לעיונו של הרשם אשר יעיין בהם ויבדוק אם יש בחשיפתם מעבר לפלוגתאות, לטענות ולעובדות המופיעות בכתבי הטענות שהוחלפו בין הצדדים. כל דבר הכלול והמהווה פלוגתא בין בעלי הדין כפי שעולה מכתבי טענותיהם, יימסר לעיונם של המשיבים.

בדיון שבפני הסכימו בעלי הדין למתן תשובות לשאלות 36.4 ו-111.1, הכול כמפורט בפרוטוקול לעיל. אני נותנת להסכמתם תוקף של פסק דין.

המערערים ימציאו את כל שהוטל עליהם בפסק דין זה תוך 45 יום מהיום.

יודגש ויובהר, כי אין דבר בפסק דין זה כדי לפגוע בטענות המשיבה 1 כי המערערים לא מילאו כדבעי את הוראת הרשם בדבר תיקון המחדלים כאמור בהחלטתו. איני מביעה כל דעה לעניין זה, כיוון שהערעור מתייחס לעניין חשיפת הסוד המסחרי בלבד ורק לגביו נערך הדיון דכאן.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות בהליך זה.

ניתנה והודעה היום י"א כסלו תשע"א, 18/11/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: עידית סלמונוביץ