אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בליקי תעשיות (1991) בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

בליקי תעשיות (1991) בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

תאריך פרסום : 01/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
155892-09
28/12/2011
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
בליקי תעשיות (1991) בע"מ

החלטה

בפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש.

1.הבקשה המקורית נומקה במספר טענות חילופיות אולם בעקבות הדיון בישיבת יום 11.12.11 טען ב"כ המבקש כי עילות הבקשה שנותרו רלבנטיות הינן טענת התיישנות וחוסר יריבות.

2.לגבי שני נושאים אלה נטען בבקשה כדלקמן:

התביעה הוגשה ביום 12.2.09 ולטענת המבקש עילת התביעה נולדה אליבא חוות הדעת המומחה שצורפה לכתב התביעה בשנת 94 או לכל המאוחר בשנת 2001 ומשכך, דין התביעה להידחות מחמת התיישנות.

כבסיס לקביעה לפיה עילת התביעה באה לעולם בשנת 1994, הצביע המבקש על כך שחוות דעת המומחה שנספחה לכתב התביעה לצורך ביסוס הטענה לפיה המבקש גבה מן המשיבה סכומים שלא כדין – מתבססת על בחינת דפי החשבון של המשיבה אצל המבקש החל מינואר 1994 (סעיפים 23-25 לכתב התביעה).

אשר לטענת חוסר היריבות נטען כי במסגרת כתב התביעה העלתה המשיבה טענות שונות כנגד המבקש הקשורות בהתנהלות אשתו של בעל המניות בחברה-המשיבה אלא שכנטען טענות אלה, אינן רלבנטיות לעילת התביעה שהעלתה המשיבה בכתב התביעה.

3.המשיבה הגישה תגובה לבקשה ולעניין טענת ההתיישנות טענה המשיבה כי על התובענה שהגישה חלה הוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") וכי, לא ניתן להעלות נגד תביעתה טענת התיישנות באשר עסקינן בתביעה שכנגד ו/או טענת קיזוז.

המשיבה הוסיפה וטענה כי יש לדחות את טענת ההתיישנות גם על יסוד סעיפים 7 ו-8 לחוק ההתיישנות ולעניין זה נטען בסעיף 20 לתשובה כי:

"אי הסדרים בגביה בחשבונותיה נודעו לתובעת עם קבלת חוות הדעת החשבונאית, ולא יכול היה להיות לה מושג שהבנק חייב את חשבונותיה בגביה שלא כדין בסך כמעט 1 מיליון ₪, בטרם בדיקת החשבונות".

4.המשיבה לא התייחסה כלל ועיקר לעניין העדר היריבות ואף לא תמכה את תגובתה בתצהיר.

5.המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבה בגידרה התייחס לטענות המשיבה הן בסוגיית ההתיישנות והן לטענת חוסר היריבות.

6.אשר לטענת ההתיישנות, טען המבקש כי סעיף 4 לחוק ההתיישנות מתייחס לטענת קיזוז באותה תובענה ו/או לתביעה שכנגד בעוד שבענייננו עסקינן בתביעה עצמאית ונפרדת שהמשיבה הגישה כנגד המבקש ומשכך, אין מדובר בתביעה שכנגד ו/או בקיזוז בתביעה שהגיש בזמנו המבקש נגד המשיבה.

המבקש הוסיף וטען כי אין בתשובתה של המשיבה באשר למועד המאוחר שנודע לה כביכול על עילת תביעתה, משום מילוי התנאים שנקבעו בסעיף 8 לחוק ההתיישנות.

7.לאחר שנתתי את דעתי לטענות בעלי הדין, אני פוסק כדלקמן:

7.1בסעיף 4 לחוק ההתיישנות נאמר:

"בתובענה על תביעה שלא התיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת התיישנות, לא תישמע טענת התיישנות נגד קיזוז באותה תובענה ולא נגד תביעה שכנגד כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושא אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות" (ההדגשות שלי-מ.ב.ח).

7.2הניסוח הברור של הסעיף הנ"ל טופח על פניה של המשיבה שכן, לא ניתן כלל ועיקר לטעון כי התביעה שהגישה נגד המבקש בתיק זה היא בבחינת תביעה שכנגד או טענת קיזוז בתובענה שהגיש המבקש נגדה כשנתיים ימים קודם להגשת התביעה בתיק זה.

בע"א 656/99 בר שירה נ' מעונות ובנין בע"מ (פ"ד נ"ז (5) עמ' 1) התייחס בית המשפט לרציונאל העומד בבסיסו של סעיף 4 לחוק ההתיישנות ואמר:

"הרעיון העומד מאחורי ההוראה הזאת הוא להבטיח שוויון בין בעלי הדין בנוגע לעניין של השמעת טענת ההתיישנות, כאשר אחד מהם הגיש תביעה והשני הגיש תביעה שכנגד באותו נושא..." (שם, בפיסקה 12 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ