בליזובסקי נ' נבון

פסק דין

1.      פתח דבר

השאלה המתעוררת והדרושה להכרעה במסגרת התיק דנן היא האם תעמוד לו זכותו של התובע יצחק בליזובסקי  לדמי תיווך בנסיבות בהן בטופס הזמנת שירותי תיווך אין מופיעים פרטיו כמתווך,- (הגם שנרשם "בליזובסקי נכסים").

האם – למקרה ותתקבל טענתו של הנתבע – בנסיבות בהן המתווך אשר החתים את הלקוח בפועל היה "משה עמרם" – שאין חולק וכפי שגם אישר הוא בעצמו -אין לו רישיון תיווך , הוא גם זה  שפירסם את הנכס., והציג את הנכס לנתבע .האם  , יש  בעצם מעורבות התובע בישיבת משא ומתן עם המוכר והקונה – לאחר הצגת הנכס והחתמה על הסכם התיווך – ובטרם נקשרה עיסקת הרכש ובטרם סוכם המחיר אשר לימים סוכם בין הנתבע למוכר –כדי לזכות את התובע בדמי תיווך?

2.       התביעה:

מונחת בפני תביעה כספית חוזית לתשלום דמי תיווך אשר הגיש יצחק בליזובסקי.

זאת לציין ולהדגיש כי בכותרת כתב התביעה נרשמה כתובתו רח' כצנלסון 97 גבעתיים.

ברם; בטופס הזמנת שירותי התיווך אשר צורף כנספח א' לתביעה נרשם בכותרת הטופס "בליזובסקי נכסים ניהול וייזום פרוייקטים רח' כצנלסון גבעתיים" במשמע; לא נרשם שירותיי תיווך; ולא נרשם שמו של מר בליזובסקי והלא אין שמו "נכסים" ולא נרשמה כתובתו של המתווך הנטען זולת רח' כצנלסון גבעתיים.

זאת לציין כי רח' כצנלסון בגבעתיים מונה כ-150 מספרים.

על פי סעיף 1 לכתב התביעה התובע היה ועודנו בעל רישיון ובעל משרד לתיווך מקרקעין.

רישיון תיווך אולם הציג בפניי אלא מה לא נוכחתי כי הוא בעל משרד לתיווך ומקרקעין הרי כאמור את כתובתו לא ציין בטופס הזמנת שירותיי תיווך וגם אינני משוכנעת כי הוא בעל רישיון תיווך תקף שכן נוכחתי כי הוא אינו מופיע ברשימת המתווכים המורשים באתר האנטרנט של משרד המשפטים.

לטענת התובע בסעיף 3 לתביעתו פנה אליו בעל דירה אברהם מוסרי, בבקשה שיפעל למכירת הדירה.

בהתאם מסר לו את מפתחות הדירה.

לטענת התובע פנה הנתבע לתובע בטלפון בעקבות מודעה שפרסם התובע בעיתון והתעניין ברכישת הדירה.

לשיטתו התנהלה השיחה עם עובד מנהלתי של התובע "מר משה עמרם"- סעיף 5 לתביעה.

בעדותו בפני התברר כי סעיף זה הגם שקצר הוא כולל מספר טענות שקריות:

המודעה לא פורסמה בעיתון.

הפניה לא הייתה אל התובע אלא כל שכן המתווך אלא אל משה עמרם אשר הציג עצמו במודעה כאדם פרטי.

3.משה עמרם כפי שהעיד בעדותו לפניי, הינו עובד מנהלתי של התובע. כפי שהעיד בפני משה עמרם בעצמו הוא אינו עובד מזה שנתיים וחצי, אלא מטפל בהוריו הסיעודיים, אין לו מקצוע, והוא מוכר בביטוח לאומי בתור לא עובד, לא שכיר ולא עצמאי, גם הכשרה מקצועית אין לו ולא עבר קורס תיווך ועיקר עיקרים כי דבריו "אין לי הבנה בנדל"ן, אני לא מתעסק באינטרנט"- עמ' 8 לפרוטוקול שורה 15. בהמשך בשורה 19 העיד "אני לא עובד אצל התובע, לא עבדתי אף פעם פשוט ישבתי במשרד ויצאתי איתו לפגישות". עוד העיד משה עמרם כי התובע לא שילם לו "מידי פעם היה זורק לי קצת כסף על בסיס חברות" "הוא לא שילם לי תמורת העזרה" שורות 21-23. התובע גם הוא העיד כי משה עמרם אינו עובד אצלו  אלא עושה דברים "אם מכרתי נכס אני נותן לו אחוזים מסויימים"- עמוד 6 שורות 16-17 לפרוטוקול.

מסקנה עד כאן, וכבר עתה- שנטען בסעיף 5 כתשתית עובדתית לקשירת עסקת התיווך שקרי!!!