בלו נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

לפנינו תובענה מטעם התובע לדמי תאונה בגין התקופה שמ- 13.1.12 ועד 21.3.12.

המל"ל דחה את תביעת התובע לתשלום דמי תאונה בגין התקופה הנ"ל במכתבו מיום 12.2.2012.

ביום 30.1.2012, בטרם התקיים דיון הוכחות בתיק, שלחו הצדדים הודעה לענין עובדות מוסכמות, כמפורט להלן:-

להלן העובדות המוסכמות בין הצדדים בהתאם להודעה מאוקטובר 2012:

התובע הינו יליד 16.10.1966, היה בגדר תובע שאינו "עובד" ואינו "עובד עצמאי" בכל התקופה הנזכרת לעיל.

התובע הגיש לנתבע תביעה בגין תאונה אישית מיום 21.11.2011 שארעה לו במסגרת משחק כדורסל והתאונה הוכרה על ידי הנתבע כתאונה אישית.

הנתבע אישר את תביעת התובע לדמי תאונה לתקופה מיום 23.12.2011 ועד ליום 12.1.2012, ודחה את תביעתו באשר לתקופה מיום 13.1.2012 ועד ליום 21.3.2012.

הנתבע יטען, כי התובע לא עמד בתקופה שבין ה-13.1.2012 ועד ליום 21.3.2012 בתנאי סעיף 150 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן: החוק) ובתנאי תקנה 2(1) לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נפגעי תאונות) התשמ"א – 1981 (להלן: התקנות) היות והוא לא היה מאושפז בבית חולים בתקופה הנ"ל או מרותק לביתו, בעוד התובע טוען, כי הוא היה מרותק לביתו בתקופה הנ"ל עקב התאונה.

הצדדים מסכימים, כי ימונה מומחה בתחום האורתופדי מטעם בית הדין שיקבע, האם לתובע נגרם "אובדן כושר תפקוד" כהגדרתו הנ"ל בתקופה שבין 13.1.2012 ועד ליום 21.3.2012 או בחלקה.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו

בהחלטתנו מיום 31.1.2013 מונה ד"ר דויד יפה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלה האם התובע היה מרותק לביתו בתקופה שבין ה-13.1.2012 ועד 21.3.2012.

בתאריך 3.2.2013 ניתנה חוות דעתו של המומחה.

בחוות הדעת ציין המומחה כדלקמן:-

"... ד"ר נוף, במכתב השחרור, ממליץ על רגל מורמת למשך 3 ימים ולאחר מכן מציין כי מותרת הליכה עם קביים ללא דריכה על רגל שמאל.

בתיק הרפואי לא מצוייניות הוראות רפואיות אחרות ולפיכך מר בלו לא היה מרותק לביתו בתקופה המצוינת 13.1.2012 – 22.3.2012".

בתאריך 10.2.2013 ניתנה על ידנו החלטה לפיה צד מן הצדדים המבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, יגיש בקשה בעניין. על פי בקשת התובע, ביום 13.6.2013 הופנו למומחה מספר שאלות הבהרה.

ביום 30.6.2013 התקבלה חוות דעתו של המומחה במענה לשאלות ההבהרה. בחוות הדעת ציין המומחה כדלקמן:-