בלורגי נ' עזוז ואח'

פסק דין

פסק דין זה ניתן בתביעה כספית שהגיש התובע נגד הנתבע 1 (כאשר בהמשך צורפה גם הנתבעת 2) בגין סך של 2,000 ₪.

בכתב התביעה נטען כי התובע נסע ברכבו בנתיב הימני ברחוב בלפור 112 בבת-ים, ולפני הרמזור, רכב הנתבע 1 אשר נסע מאחוריו רצה לפנות שמאלה, ותוך כדי נסיעתו פגע בכנף האחורית השמאלית של רכב התובע.

בכתב ההגנה נטען כי הנתבע 1 נסע בנתיב השמאלי ברחוב בלפור ועצר את רכבו ברמזור אדום כשמימינו עצר רכב התובע. לטענת הנתבע 1, עת התחלף האור ברמזור החלו שני כלי הרכב לחצות את הצומת, כאשר התובע האיץ את מהירות נסיעתו כדי לעקוף מכוניות שחנו בנתיב הימני שבו נסע, "חתך" את נתיב נסיעתו של הנתבע 1 וכך גרם לתאונה.

במהלך הדיון חזרו הצדדים על גרסאותיהם הנ"ל. התובע העיד כי אינו יודע בדיוק היכן הייתה הפגיעה ברכבו של הנתבע 1. כמו-כן אישר התובע כי כל הזמן חונות ברחוב בלפור מכוניות בצידו הימני של הכביש. נציג הנתבעת 2 הציג במהלך הדיון תמונה של הפגיעה ברכב הנתבע 1, בחלקו הימני קדמי של הרכב.

התובע לא צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי לגבי הנזק שנגרם לרכבו, אלא רק חשבונית / קבלה על תיקון הכנף והמגן האחוריים שמאליים של הרכב כחמישה חודשים לאחר התאונה. בנוסף לכך, כתב התביעה כפי שנסרק לתיק האלקטרוני של בית המשפט אינו מכיל תמונות כלשהן. יחד עם זאת, במהלך הדיון העיד התובע כי הגיש לסריקה במזכירות תמונות של הפגיעה ברכבו, ובית המשפט התיר לו להגיש העתקים של התמונות לאחר הדיון.

מהתמונות שהוצגו בפני בית המשפט עולה כי רכב התובע נפגע קלות בכנף השמאלית האחורית מעל הגלגל, בעוד רכב הנתבע 1 ספג פגיעה קשה יותר בפגוש הקדמי ובכנף הקדמית ימנית. על-פניו, הפגיעות הנ"ל מתיישבות יותר עם גרסתו של הנתבע 1. אילו היה הנתבע 1 נוסע מאחורי רכבו של התובע ופוגע בו תוך ניסיון לפנות שמאלה, אזי צריך היה להיגרם נזק לחלק האחורי של רכב התובע, ולא רק נזק קל לכנף השמאלית של הרכב מעל הגלגל.

לאור כל האמור לעיל, ובהעדר חוות דעת שמאי ועדויות ראייה נוספות של התאונה, הנני קובע כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת התביעה.

לפיכך הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ד אב תש"ע, 04 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.