בלום נ' הרשקוביץ

פסק דין

רקע

ביום 21.3.13 ניתנה החלטה שאישרה הסכמה דיונית בין הצדדים.

בהחלטה זו נקבע כי:

ימונה מומחה מכריע מטעם בית המשפט לבחינת טענות הצדדים. המומחה שמונה הוא מהנדס הבניין מר גוטמן עמירם.

המומחה יבקר במקום בנוכחות שני תצדדים ויבחן את השאלות הבאות, לגבי כל אחת משתי הדלתות שבמחלוקת:

האם הדלתות ו/או המנעולים ו/או לשוניות הסגירה פגומים;

האם קיימת אטימות בין הדלתות למשקוף סביבן המונעת כניסת אוויר ו/או אור;

האם הפגמים, באם קיימים, ניתנים לתיקון;

מה עלות התיקון;

האם הרצפה בציר פתיחת הדלת מפולסת.

בשלב הראשוני ישאו הצדדים בשכר טרחתו של המומחה בחלקים שווים, ובפסק הדין ייקבע מי ישא בסופו של דבר בשכר טרחת המומחה בהתאם לתוצאות. לא תיפסקנה הוצאות נוספות בהליך.

מסקנות חוות דעת המומחה תאומצנה כמכריעות על ידי בית המשפט ולפיהן יינתן פסק הדין.

באם יקבע המומחה כי יש ליקוי ויקבע את עלות תיקונו, תופחת עלות התיקון מן החוב בתיק ההוצל"פ שנפתח בבסיס תיק זה.

בהמשך להחלטה זו, ולאחר אישור המומחה, נכנס המינוי לתוקף והמומחה החל בעבודותו.

עם תום עבודתו הגיש המומחה חוות דעת לבית המשפט ולצדדים.

לאחר הגשת חוות דעת המומחה הגיש התובע בקשה לפסילת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה אחר, כאשר טענתו המרכזית של התובע הייתה שהמומחה לא ערך בדיקות עצמאיות ביחס לשאלה המרכזית השנויה במחלוקת, היא שאלת עלות תיקון הליקויים.

בעקבות בקשת התובע, ניתנה החלטתי לפיה על התובע להקדים ולהגיש למומחה שאלות הבהרה, טרם תינתן החלטה בבקשה לפסילת חוות הדעת.

התובע אכן הגיש למומחה שאלות הבהרה והמומחה השיב עליהן.

אף לאחר תשובת המומחה לשאלות ההבהרה שב התובע וביקש לפסול את חוות דעת המומחה.