בלוך נ' חברת ב.א.ב-תכנון ופיתוח הנדסה בע"מ

החלטה

המבקשת עותרת להעברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה מחמת חוסר סמכות מקומית.

לא מצאתי מקום להידרש לעתירה לדחייה על הסף הואיל והתקנות מורות כי לא תדחה התביעה על הסף במידה וניתן להעבירה לבית המשפט המוסמך.

לטענת המבקשת, עסקינן בתביעה הנשענת על הסכם אשר נחתם במשרדיה בחיפה וכן העבודה בוצעה בעיקרה בחיפה, ולפיכך אין סמכות מקומית לבית המשפט במחוז הדרום.

עיון בכתב התביעה הנסמך על ההסכם מיום 3.9.08 מגלה כי לטענת התובע לבית משפט זה סמכות מקומית לאור מקום ביצוע העבודה ומקום חתימת ההסכם.

לטענת המבקשת בבקשתה ובתשובה אשר נתמכו בתצהיר, המבקשת חתמה על ההסכם במשרדיה והעבירה אותו למשיב במקום מושבו של הלקוח בקדימה. המשיב נטל את ההסכם לביתו וחתם עליו שם. עוד טענה כי העבודה בוצעה במשרדיה בחיפה או במשרדי הלקוח, כפי שאף נטען בכתב התביעה.

המשיב הגיש תגובה , ללא תצהיר, וטען כי חתם על ההסכם במשרדו במיתר ולכן מהווה מקום הקיבול במיתר, הוא מקום יצירת ההתחייבות לפי תקנה 3 (א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתב התביעה , בבקשה ובתגובות עולה כי יש להעביר הדיון לבית משפט השלום בחיפה לאור ניסוח כתב התביעה, ההסכם עליו נשען כתב התביעה וטענות המשיב בתגובה לבקשה.

בתגובה לבקשה לא סתר המשיב את הטענה לפיה העבודה בוצעה בחיפה ולא הניח תשתית עובדתית לפיה המעשה או המחדל בגינו תובעים ארע במחוז דרום. יצויין כי ההסכם הנדון קובע במפורש את מקום ביצוע העבודה ולפיכך אין די בטענה סתמית בכתב התביעה כי מקום ביצוע העבודה היה במשרדי המשיב.

באשר להשענות המשיב על חתימתו במשרדו כמקום יצירת ההתחייבות, טענות המשיב סותרות את האסמכתאות עליהן הוא נסמך.

לפי חוק החוזים (חלק כללי), סעיפים 5 ו- 60(ב), קיבול מבוצע בהודעה של הניצע אשר נמסרה למציע. רואים את ההודעה כנמסרה במועד בו הגיע לנמען.

המשיב הוא הניצע ואין די בחתימתו כדי לקשור את ההסכם, על החתימה להגיע לידיעת המבקשת, המציעה. הצדדים לא הבהירו כיצד נודע למשיבה כי המבקש חתם במשרדו אולם סביר כי קיבלה הודעה בטלפון, פקס או במסירת ההסכם במשרדיה. אף לשיטת המשיב, הסמכות המקומית נקבעת לפי מקום קבלת הודעה הקיבול. אין די בחתימת המשיב במשרדו לצורך הקמת סמכות מקומית

(השווה, ת.א. (ת"א) 1472/07 brumme trading ני טלראן תקשורת בע"מ, בש"א (ים) 4325/06, ת.א. 3928/06 עיריית רמת גן נ' דודסון שמואל)

יתר טענות המשיב שייכות למישור נוחיות הדיון אשר לא נשקל בגדרה של בקשה זו. הוא הדין ביחס לטענה כי בית המשפט בחיפה עמוס יותר מבית משפט זה, טענה אשר נכונותה מוטלת בספק.

יוער כי לו היה המשיב טוען ביחס לחלופה של " המקום שנועד לקיום ההתחייבות" , יתכן כי בדוחק הייתה קמה סמכות מקומית לאור ההלכה ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731. אולם בהעדר טענות במישור זה, יש להעביר הדיון מחוסר סמכות מקומית.

לאור האמור לעיל אני מורה על העברת הדיון אל בית משפט השלום בחיפה.

הדיון הקבוע בפני מבוטל.

הואיל ושני הצדדים לא דייקו בטענותיהם המשפטיות והעובדתיות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' תמוז תשע"א, 09 יולי 2011, בהעדר הצדדים.