אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלובה ואח' נ' משרד הפנים ואח'

בלובה ואח' נ' משרד הפנים ואח'

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
40911-01-13
28/11/2013
בפני השופט:
צילה צפת

- נגד -
התובע:
1. ילנה בלובה
2. 3.מאיה אסתר אומנסקי
3. 2.אריאל ברנרדו אומנסקי

הנתבע:
1. משרד הפנים
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

מבוא

עתירה מנהלית שעניינה סגירת תיק בקשה לקבלת מעמד מכוח "נוהל הטיפול במתן מעמד לבני זוג של אזרחים ישראלים, לרבות בני אותו מין של משרד הפנים (להלן: "הנוהל להסדרת מעמד"), לאחר, שלטענת המשיבים, לא הוגשו על ידי העותרים המסמכים הנדרשים, בפרק זמן העולה על שלושים ימים, מיום פתיחת התיק (החלטת הגב' אורנה גרון, ראש ענף מחלקת אשרות של רשות האוכלוסין וההגירה במשרד הפנים, מיום 28/2/12 - נספח ט"ז לעתירה, להלן: "ההחלטה").

עיקרי העובדות

לפי הנטען, העותרת 1 (להלן: "העותרת"), שוהה בישראל במשך 13 השנים האחרונות, לאחר שנחטפה מאוזבקיסטן והוברחה בזהות בדויה על יד סוחרי שפחות מין לשמש כנערת ליווי בבתי בושת בתל אביב. העותר 2 (להלן: "העותר"), הינו אזרח ישראלי, אשר פגש את העותרת בשנת 2004, במסגרת עבודתו בתל אביב. החל מיולי 2005 מנהלים העותרים, לטענתם, משק בית משותף. בשנת 2007, נולדה בתם, העותרת 3.

ביום 4/12/07 החלו העותרים לפעול לשם הסדרת מעמדה של העותרת. ביום 23/11/08 הגישו העותרים את עתירתם הראשונה בעניין. עתירה זו נמחקה, בהסכמת הצדדים, לצורך מיצוי הליכים אל מול המשיבים ובהעדר החלטה מנהלית בעניינה של העותרת, תוך שהובטח ע"י המשיבים, כי לעותרת לא יאונה כל רע במסגרת הליך הבירור בעניינה.

העתירה הנוכחית הוגשה לאחר שנכשל ניסיון לקידום הטיפול בעניינה של העותרת והפעלת הנוהל להסדרת מעמד. לטענת העותרים, התכתבויות של בא כוחם עם גורמים שונים מטעם המשיבה ובא כוחה, נותרו ללא כל מענה ענייני.

תמצית טענות הצדדים

העותרים טוענים, כי המשיבים הפרו את חובת המענה המהותי לפניותיהם, לא טרחו להתייחס למרבית הפניות שהופנו אליהם, ואם השיבו, אזי באיחור בלתי סביר וללא כל נימוק והתייחסות לתשתית העובדתית נשוא המקרה. משכך, סבורים העותרים, כי המשיבים הפרו את חובת ההגינות ופעלו בחוסר סבירות קיצוני, המצדיק את הגשת העתירה.

נטען, כי על פי ההלכה הפסוקה, נאסר על המשיבים להערים קשיים בעניין הסדרת מעמד בהליך המדורג ולגרום ל"מסע התשה ללא תוחלת". לפיכך, מבוקש כי בית המשפט יורה למשיבים לפעול לאלתר לשם הסדרת מעמדה של העותרת בישראל, ולהעניק לה מעמד של תושב קבע שכן, תכלית הנוהל להסדרת מעמד, מוצתה והוכחה.

מנגד, טוענים המשיבים, כי דין העתירה סילוק על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. לגישתם, על פי סעיף 3 לנוהל ועדת השגה לזרים במשרד הפנים- מרחבי ירושלים ותל אביב (להלן: "נוהל ועדת ההשגה") הוסמך יו"ר ועדת ההשגה, על ידי שר הפנים, לדון ולהחליט בהשגות על החלטות רשות האוכלוסין בבקשות מסוימות, ובקשה מכוח הנוהל להסדרת מעמד נמנית עליהן.

עוד נטען, כי התנאי שנקבע בסעיף 1 לנוהל ועדת ההשגה לשם הגשת עתירה מנהלית, הוא מיצוי הליכים בדרך של השגה. בנוסף, נטען, כי מסעיף 3(ה) לנוהל ועדת ההשגה עולה, כי גם כאשר אדם מבקש לתקוף "מחדל", שעניינו באי מתן מענה לבקשה תוך פרק זמן סביר, עליו למצות, ראשית, את ההליך המנהלי בפני ועדת ההשגה.

אשר על כן, סבורים המשיבים, כי הדרך המתאימה ביותר לבחינת טענות העותרים - העוסקות בהחלטה שניתנה בעניינה של העותרת, ובמסגרתה סורבה בקשתה למתן מעמד - הינה בדרך של השגה וזאת בהתאם לנוהל ועדת ההשגה, וכי העתירה הנוכחית לוקה באי מיצוי הליכים ודינה סילוק על הסף. עוד הדגישו המשיבים, כי אין בתגובתם זו, בכדי לפגוע בטענות שעומדות להם, ובפרט טענת סף של שיהוי.

בתגובה לבקשת סילוק העתירה על הסף, טענו העותרים, כי העתירה הנוכחית אינה אלא המשכה הישיר של העתירה הראשונה, שנמחקה על יסוד הבטחות המשיבים תוך שהוסכם כי העניין יובא לפתחו של בית המשפט בשנית אם לא יוסדר. בהקשר זה, אף נטען, כי נוהל ועדת ההשגה טרם הוחל במועד הגשת העתירה הראשונה (הנוהל נכנס לתוקפו ביום 3/4/11).

עוד נטען, כי לוועדת ההשגה אין כל סמכות לדון בטענות העותרים על מחדלי המשיבים במשך 7 שנים בהן שהתה העותרת ללא כל מעמד ובזהות בדויה. לאור האמור, טוענים העותרים כי לא מדובר בעתירה מוקדמת, וכי הסעד החליפי המתאים במקרה דנן היה פנייה שנייה לבית המשפט.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לכל טענות הצדדים, נמצא לדחות את העתירה.

ההחלטה המנהלית הנתקפת היא החלטת המשיבים לסגירת תיק הבקשה להסדרת מעמד בעניינה של העותרת. הליך התקיפה שנקבע לעניין זה, הוסדר במסגרת נוהל ועדת ההשגה, הקובע מתווה למיצוי ההליכים בטרם הגשת העתירה המנהלית (סעיפים 1, 3(א)(2), 3(ה) לנוהל ועדת ההשגה).

אין בטענות העותרים אודות העתירה הראשונה בכדי לסייע, שכן הגשת עתירה ומחיקתה בהסכמה, איננה סוללת את הדרך ישירות לבית המשפט בטרם מוצו ההליכים וכל אימת שעולה טענה כלפי ההליך המנהלי. ברי כי ועדת ההשגה, כמו גם בית המשפט, לא ידונו בכלל ההתרחשויות שאירעו במהלך השנים הרבות בהן שוהה העותרת במדינת ישראל, והמסגרת הדיונית תיוחד לטיפול בבקשתה להסדרת מעמד.

לאור האמור, בשלב זה, ההליך המתאים לבירור טענותיה העותרים, הנו השגה בפני יו"ר ועדת ההשגה, ורק לאחר מכן, היה ויעלה הצורך, ובמקרים המתאימים יהיהו העותרים זכאים להגיש עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ