אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלבן ואח' נ' ניג'ם

בלבן ואח' נ' ניג'ם

תאריך פרסום : 05/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
43939-02-10
01/11/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
אחמד ניג'ם
הנתבע:
1. אילנה בלבן
2. אהרונה אמיר
3. רבקה שטרן

החלטה

לפניי עתירת המבקש לגילוי ולמתן עיון במסמכים, בהתאם לסמכותי על פי תקנה 114 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות)", ולחלופין לסילוק התביעה כנגדו על הסף.

המדובר בתביעה שהגישו המשיבות כנגד המבקש. לטענתן הינן בעלות הקרקע הידועה כגוש 52 חלקה 10202 מאדמות בנימינה (להלן: "הקרקע") על פי צו ירושה מאת אביהן – מר גוטגולד אריה. לטענתן, רכש אביהן את הקרקע מאחר – כאשר בקרקע התגורר המשיב, כבר רשות, בבית בן חדר ובחצר. המשיבות טענו בכתב התביעה כי המבקש המשיך להתגורר בקרקע, אולם שילם דמי שכירות, ללא שהיה בידו חוזה בכתב. עוד טענו הן כי בהמשך הרחיב המבקש את הבית בו התגורר והוסיף עוד שני חדרים וסככות לבהמות שגידל ובכך הפר את תנאי הרישיון – ועל כן אף הוגשה כנגדו תביעת פינוי על ידי אביהן בשנת 1992 (להלן: "תיק הפינוי"), אולם בשל מצבו הבריאותי הסכים אביהן להסכם הפשרה ולפיו ימשיך המבקש להתגורר בקרקע בתנאי שדמי השכירות יועלו בהתאם. המבקשות טענו כי נדהמו לגלות כי לאחר פטירת אביהן השתלט המבקש על שטח בן כארבעה דונם מאדמותיהן.

בתביעתן עתרו המשיבות לסילוק ידו של המבקש, ולמתן סעד הצהרתי ולפיו הפר המבקש את תנאי הרשיון, ועל כן הרשיון בטל או ניתן לביטול ובכל מקרה להכריז כי המבקש הינו בר רשות ואינו דייר מוגן, וכן להכריז כי תוספות הבנייה שביצע המבקש אינן חוקיות ועליו האחריות לשאת בתוצאותיה, ולשפות את המשיבות בהתאם.

המבקש טען מנגד כי התגורר בקרקע על פי הסכם בכתב שנחתם בינו לבין אבי המשיבות, ועל כן יש לראותו כדייר מוגן על פי חוק. כן טען המבקש כי לא ביצע כל בניה נוספת מעבר לזו שהייתה במעמד חתימת החוזה בינו לבין אבי המשיבות.

ביום 8.8.2010 הגישו המשיבות בקשה להורות למשיב ליתן תצהיר גילוי מסמכים וכן להשיב לבקשה לגילוי מסמכים. הצדדים הגיעו להסכמות בדבר גילוי המסמכים ולפיכך הבקשה הנ"ל נמחקה עפ"י החלטתי מיום 6.10.2010. בישיבת יום 12.10.2010 התייצבו ב"כ הצדדים וב"כ המשיבות ביקש כי יימסרו לו המסמכים המפורטים בתצהיר גילוי מסמכים מטעם המבקש אשר בינתיים נשלח לב"כ המשיבות.

בישיבת קדם משפט מיום 24.2.2010 הודיע ב"כ המבקש - עו"ד אבו טועמה, כי בית המשפט נתן צו לגילוי מסמכים וכי המסמכים מושא תצהיר גילוי מסמכים מטעם המבקש הומצאו לב"כ המשיבות. באותה ישיבה לא טען ב"כ המבקש כי הוא עומד על קבלת מסמכים והוא ביקש להגיש תצהיר עדות ראשית. באותה ישיבה קבע בית המשפט את התיק לישיבת קדם משפט ליום 14.4.2011. יום לפני הדיון הגיש המבקש את תצהירי העדות הראשית מטעמו והתיק נקבע להוכחות הצדדים.

ביום 26.6.2011 , לאחר שעו"ד שפירא הצטרף לעו"ד אבו טועמה בייצוג המבקש, נשמעו ראיות הצדדים, והצדדים סיימו הבאת ראיותיהם , הכריזו "אלה עדי" וניתנה החלטה המורה על הגשת סיכומים.

סיכומי התובעות - המשיבות הוגשו ביום 27.7.2011. ביני לביני, ביום 14.7.2011 הוגשה הבקשה שלפניי, בגדרה, כאמור, עותר המבקש להורות למשיבות לגלות מסמכים וליתן למבקש זכות עיון בהם. בבקשתו טוען המבקש כי תקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי מתירה לבעל דין לדרוש עיון במסמכים "בכל עת". לטענת המבקש, ביום 6.7.2010 , דהיינו לאחר סיום שלב ההוכחות, פנה ב"כ המבקש לב"כ המשיבות וביקש לגלות בתצהיר את כל המסמכים המצויים ברשות המבקשות. עוד התבקשו המשיבות, בזיקה להחלטותיי מיום 16.6.2011 (בעמודים 32 ו- 33 לפרוטוקול), להעביר לידיו המוצגים ת/3-ת/5 שהוגשו ע"י המשיבות.

בבקשה נוספת המוכתרת בשם "תשובה לתגובה... וכן בקשה לסילוק על הסף" מיום 25.08.11 טען המבקש כי עלה בידו לשים יד על מסמכים אלה לאחר שפנה לעו"ד חליחל (ב"כ של המבקש לשעבר). על כן עתר המבקש כי יגולו ויותר לו העיון בכל המסמכים שיש להם נגיעה להליך דנן. בנוסף, עתר המבקש לסילוק התביעה על הסף מהטעמים הבאים:

היעדר עילה – לטענת המשיב משלא פירטו המשיבות על מה נסמכת טענתן בדבר הפרת הרישיון, ולא הביאו מסמכים התומכים בכך – הרי נעדרת התביעה עילה, ואינה מפורטת כדבעי ודינה להידחות.

התיישנות – לטענת המבקש עילת התביעה – דהיינו תוספות הבנייה שביצע המבקש, נולדה, אף לשיטת המשיבות, בשת 1993, ועל כן תביעתן התיישנה זה מכבר.

שימוש לרעה בהליכי משפט – לטענת המבקש אי צירוף הסכם הפשרה – ממנו עולה כי תביעת הפינוי נדחתה, יש בה משום חוסר תום לב העולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט.

המשיבות טוענות מנגד, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כמצוות התקנות. עוד טענו הן כי בקשה לגילוי ועיון במסמכים יש להגיש עד 30 יום לאחר הגשת כתב ההגנה, ואילו לאחר מכן יש להגיש בקשה להארכת מועד, הואיל ומדובר במועד שנקבע בחיקוק. המשיבות מפנות לשלב בו מוגשת הבקשה – לאחר שנסתיים שלב ההוכחות והמשיבות הגישו סיכומיהן , וטוענות כי אין לקבל הבקשה בשלב זה, שכן בכך ייפתח ההליך מחדש, ובמיוחד כאשר בקשה זו יכולה היתה להיות מוגשת בשלב קדם המשפט. עוד טוענות המשיבות כי להבדיל מהליך גילוי המסמכים, בקשה לעיון במסמך תיבחן רק אם מדובר במסמך ספציפי או במסמך שגולה במסגרת תצהיר הגילוי, ואילו המבקש עותר לסעד גורף של עיון, ללא שמפרט באילו מסמכים מדובר ועל כן יש לדחות הבקשה. המשיבות דוחות מכל וכל את טענות המבקש בעניין חוסר תום ליבן באי גילוי מסמכים, לטענתן, לו היה מעוניין המבקש במסמכים, הרי יכול היה לפנות אליהן או לעתור בבקשה מתאימה בשלב המתאים, אולם לא כך עשה.

דיון והכרעה

בעניין גילוי ועיון במסמכים קיימת גישה מרחיבה (ראו: רע"א 7705/03 בני דרור ו-3 אח' נ' גד פניני, תק-על 2003(3), 2609 , 2610), ולפיה הכלל הוא, כי הליך אזרחי יתנהל בקלפים פתוחים וכי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים רלוונטיים שיש בהם כדי לסייע לבעל דין (ראו: רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע" נ' אלי שירי (טרם פורסמה, ניתנה 27.06.06); כאשר ההגיון העומד בבסיס גילוי המסמכים הוא שבעל הדין ידע מהם המסמכים שבידיו של יריבו.

לטעמי, לא היה מקום להגשת הבקשה. המסמכים המפורטים בסעיף 3 לבקשה היו מצויים בתיק בית המשפט וניתן היה לצלמם מן התיק. באשר לבקשה להורות למשיבות לתת תצהיר גילוי מסמכים, בקשה זו דינה דחייה. המבקש שלח לב"כ המשיבות תצהיר גילוי מסמכים והסכמתו כי יוגשו תצהירי עדות ראשית מלמדת כי שלב גילוי המסמכים הסתיים. הבקשה שלפניי היא בקשה לפי סעיף 112 (ליתן צו המורה לבעל דין לגלות בתצהיר המסמכים המצויים בידיו) ולא לפי תקנה 114, שכן אין המבקש נוקב בזהות המסמכים שהוא מבקש לקבל. לפיכך איני סבור כי בית המשפט יוכל לדון בכל עת בעתירה ליתן תצהיר גילוי מסמכים, שכל מטרתה היא שבעל דין יידע מראש מהם המסמכים שבידי יריבו. בענייננו, שלב הראיות הסתיים ואין לראות בבקשת המבקש כבקשה שבאה לדעת מהם המסמכים שבידי יריבו, כי אם כבקשה שנועדה לדוג ראיות לאחר שהסתיים שלב הבאת הראיות.

תקנה 149 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת כי "לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם-משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין". השתכנעתי כי דווקא היעתרות לבקשה לקבלת תצהיר גילוי מסמכים לאחר תום קדם המשפט ולאחר ששלב ההוכחות הסתיים והמשיבות הגישו סיכומיהן תגרום עיוות דין למשיבות, משתם כבר שלב ההוכחות, והמבקש עותר, למעשה, לפותחו מחדש, ובמיוחד מקום שהיה בידי המבקש לקבל תצהיר זה לפני הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו, והוא לא הביא כל הצדקה לאיחור בהגשת בקשתו.

המסקנה היא כי הבקשה להורות למשיבות לגלות בתצהיר המסמכים המצויים בידיו- להידחות. כמו-כן הבקשה לקבלת המסמכים ת/2 – ת/5 מתייתרת לאור העבודה כי מסמכים אלה מצויים בידי המבקש, לפי דבריו ובכל מקרה הם מצויים בתיק בית המשפט.

כאמור, במסגרת תשובתו לתגובת המשיבות, הגיש המבקש בקשה לסילוק על הסף בשל הנימוקים שלהלן: התיישנות, מעשה בית דין, ושימוש לרעה בהליכי משפט. "בקשה" זו נכללה בתשובה לתגובה ועל כן היא לא הובאה בפניי כבקשה. עתה, כאשר ברור כי בפניי בקשה, מצאתי כי בטרם אחליט בה יש לקבל עמדת המשיבות תחילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ