ביתרמי בע"מ נ' בר הומס בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעת (להלן:"המבקשת") להורות על פיצול סעדים; על מנת שהמבקשת תהיה רשאית להגיש תביעה כספית נוספת כאשר יתגבשו מלוא נזקיה הכספיים.

2.המבקשת טוענת בבקשה שבפני כי במהלך הדיון בבקשה לצו מניעה זמני ביום 4.2.10, הודיע ב"כ המשיבה כי בכוונת המשיבה לפנות את המבקשת מאתר הבניה ובהתאם לסעיף 9 להסכם הפאושלי מיום 20.4.08 זכאית המבקשת לפיצוי כספי נוסף. כמו כן, נגרמו למבקשת נזקים כספיים נוספים עקב הפרת ההסכם מיום 20.4.08 ע"י המשיבה.

מאחר וטרם ידוע היקף הנזק הכספי אשר נגרם ו/או יגרם למבקשת ע"י המשיבה, לא יכלה המבקשת לתבוע את הסעדים הכספיים הנוספים בכתב התביעה.

3.ב"כ הנתבעת (להלן:"המשיבה") הגיב לבקשה וטען, כי יש לדחותה.

המשיבה טוענת בתגובתה כדלקמן:

א. עובר להגשת התביעה היה ידוע למבקשת כי לאור הפרות ההסכם על ידה דורשת המשיבה את פינויה מאתר הבניה בהתאם להסכם בין הצדדים. הנתבעת מפנה בעניין זה לנספחים כ"ז ו- כ"ח לכתב התביעה.

לכן היה על המבקשת לכלול את נזקיה בכתב התביעה ואין סיבה לאפשר לה לתבוע נזקים אלו בהליך נפרד בין הצדדים שיעסוק באותה מטריה עובדתית.

ב.לא ניתן לקבל היתר לפיצול סעדים בגין הפרות עלומות נטענות של הסכם הירקון.

כתב התביעה העלה טענות רבות מאוד באשר להפרות של הסכם הירקון ע"י המשיבה ועל פי דין על המבקשת היה למצות את כל סעדיה בגין הפרות ההסכם בתביעה.

זו המטרה של מיצוי העילה בהליך אחד ומניעת הטרדת המשיבה בשני הליכים נפרדים בגין אותה מסכת עובדתית ועל כן, בעניין זה דין הבקשה להידחות.

ג.באשר לבקשה לפיצול הסעד הנוסף של פיצוי עקב דרישת המשיבה לפינוי המבקשת מהאתר, גם דינה להידחות.

סילוק ידה של המבקשת מהאתר מהווה חלק בלתי נפרד מהפרות ההסכם על ידה ואלו יהוו חלק בלתי נפרד מהדיון בתובענה, כעולה בבירור מכתב ההגנה ואין טעם בניהול שתי התדיינויות נפרדות בין הצדדים בעניינו של הסכם הירקון.

4.בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כדלקמן:

א.המבקשת אינה חייבת לחשוף בשלב זה של הדיון המשפטי ובמסגרת הבקשה לפיצול סעדים, מהם הסעדים הנוספים שבכוונתה לתבוע מהמשיבה.

ב.דיון בעניין סילוק ידה של המבקשת מהאתר, ככל שידון במסגרת התביעה, ידון באופן מצומצם וביהמ"ש לא יוכל ליתן למבקשת כל סעד במסגרת דיון זה הואיל ועילה זו ו/או סעד זה לא התבקש במסגרת התביעה שהגישה המבקשת.

ג.כתב התביעה שהוגש לביהמ"ש הכיל את כל הסעדים שנדרשו בעת הגשתו ודרישת המשיבה לפינוי המבקשת מהאתר התגבשה רק לאחר החלטת כב' הש' חדוה וינבאום וולצקי מיום 21.2.10.

ד.ידה של המבקשת סולקה מן האתר רק עם קבלת החלטת כב' הש' חדוה וינבאום וולצקימיום 21.2.10 ולכל מכתבי ב"כ המשיבה בעניין זה שקדמו להחלטה, אין כל רלוונטיות וזכותה של המבקשת לתבוע את הוצאותיה ו/או נזקיה בהתאם להסכם הפאושלי נוצרה רק במועד זה ולא קודם לכן.

5.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן: