בוקעי נ' בע"מ - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי עבור הפרת הסכם למתן שירותי תיקון למכשיר הטלפון הסלולרי של התובע.

התובע טוען בתביעתו, כי בשנת 2004 רכש מכשיר טלפון סלולרי מן הנתבעת, והתקשר עימה בהסכם שירות תיקונים מקיף בתמורה לתשלום חודשי קבוע. בחודש יולי 2010 התקלקל מכשיר הטלפון של התובע, והוא מסרו לתיקון במרכז שירות לקוחות של הנתבעת. הוא קיבל מכשיר חלופי זמני. בחלוף מספר ימים נמסר לו מכשיר אחר מאותו דגם של המכשיר שמסר לתיקון.

הואיל ובמכשיר שנמסר לו נתגלו תקלות, הוא מסרו ביום 22.8.10 לתיקון במרכז השירות של הנתבעת. כעבור מספר ימים שב לקחת את המכשיר, ונמסר לו כי הוא תוקן. מיד כשחזר לביתו הסתבר לו, כי התקלה עדיין קיימת.

באותו ערב פנה אל הנתבעת בדרישה, כי תשלח שליח על מנת לקחת את המכשיר לתיקון, אולם נענה בשלילה.

במהלך מספר שבועות לאחר מכן היו חילופי דברים בין הצדדים, במסגרתם הציעה הנתבעת לתובע הנחות שונות תמורת השימוש בשירות שליחים, אולם התובע סרב.

לטענת התובע, הפרה הנתבעת את ההסכם עימו. כתוצאה מכך נגרמו לו עוגמת נפש והוצאות הכרוכות בנסיעה למרכז השירות של הנתבעת, שנמצא מרחק של כחצי שעה נסיעה מביתו, כמו גם אובדן זמן. בגין אלה תובע הוא סכום של 6,000 ₪.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה, כי מכשירו של התובע נרכש כשש שנים קודם לתקלה, וכי מדובר בחיי מוצר ארוכים עבור טלפון סלולרי, דבר המגדיל את ההסתברות להתרחשות תקלות. עוד נטען, כי אין הנתבעת יכולה לספק מכשירים החסינים לחלוטין מפני תקלות.

באשר לטענות המועלות בתביעה טוענת הנתבעת, כי חרף מאמציה לתקן את מכשירו של התובע, וחרף העובדה שהמכשיר היה תקין כשיצא ממעבדותיה, חזרה התקלה על עצמה. ואולם אין בסיס לטענת התובע, כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה, שכן עשתה כמיטב יכולתה לתיקון התקלה.

דין התביעה להידחות. התובע טען, כי הנתבעת הפרה את ההסכם עימו, אולם לא הצביע על ההוראה בהסכם שהופרה, לטענתו. עצם העובדה שהתקלה במכשיר החדש שנמסר לתובע חזרה על עצמה, אינה מצביעה על כך שהנתבעת זלזלה בתובע, ולא עמדה בחיוביה החוזיים. יתכן כי אילו היתה חוזרת על עצמה התקלה שוב ושוב, היה מקום לקביעה, כי הנתבעת לא קיימה התחייבויותיה בדרך מקובלת. ואולם על מנת להגיע למסקנה זו אין די בכך שהתקלה חזרה על עצמה פעם אחת בלבד לאחר החלפת המכשיר.

בנוסף, התובע לא הוכיח את נזקיו. נזקים הנטענים הינם מופרזים, זאת בפרט לאור העובדה שלגישת התובע עצמו, ניתן היה למונעם אילו היתה מספקת לו הנתבעת שירות תיקון באמצעות שליח. במצב דברים זה חובת התובע להקטין את נזקיו מחייבת אותו להשתמש בשירות השליחים, שאף הוצע לו בהנחה, ולתבוע מן הנתבעת את עלות השימוש בשירות זה, אשר בטוחה אני כי עלותו נמוכה בהרבה מסכום של 6,000 ₪, הוא הסכום שתובע התובע בתביעה זו.

מן הטעמים האמורים דין התביעה להידחות.

אשר על כן הנני דוחה את התביעה. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"א אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: