בודניצקי נ' חברת- גרר אתרים ירוקים בע"מ

פסק דין

1.התובע טוען כי ביום 14.9.09 נגרר רכבו מחניון לינקולן בתל אביב, לאחר שחלפה השעה המותרת לחניה, ובמהלך הגרירה נגרם נזק לרכב. בשל כך הוא עותר לסכומים הבאים:

א.הוצאות תיקון הרכב:2085₪

ב.שכ"ט שמאי:550₪

ג.ירידת ערך:1300₪

ד.עוגמת נפש:400₪

סך הכל:4335₪

2.הנזק לרכב הוא בצד שמאל, ולטענת התובע מיקום הנזק הוא במקום מתחת לדלת הקדמית, שם גרר אמור להפעיל מלגזה ולהרים את הרכב. התובע טרח אף לבדוק ולמדוד את אורך המלגזה – שתואם את אורך הפגיעה ברכב.

3.כנגד טענות התובע, הנתבעת דאגה לזמן לביהמ"ש את מר ברוך יונתן, אשר ערך את דו"ח הגרירה וחתום עליו, לטענתו במועד הגרירה.

לדבריו, חובתו לרדת מהגרר ולסמן בדו"ח את הפגיעות ברכב, לפני שהגרריסט מבצע את פעולותיו. הוצג בפני עותק חתום של הדו"ח (המקור ככל הנראה בעירית ת"א).

עפ"י הדו"ח, סימן העד נזק לרכב מתחת לדלת – במקום בו טוען התובע שנגרם לו נזק בעת הגרירה.

התובע, לאחר ששמע את דברי ברוך יונתן, טען נמרצות כי העד לא דובר אמת, וכי הדו"ח הוכן מראש על מנת לתת כיסוי למקרים דומים.

נציגת הנתבעת, גב' שושנה גוזלי, הכחישה נמרצות את טענות התובע. היא אף הוסיפה כי אנשים נוטים לבוא ברגשות מאד טעונים.

4.לאור האמור, על בית המשפט להחליט אם עותק דו"ח הגרר הינו מסמך אותנטי שניתן להסתמך עליו. יודגש כי הנטל הוא על הנתבעת לשכנע את בית המשפט שכך, מכיוון שהנתבעת מבססת כל הגנתה על אותו מסמך.

5.הנתבעת לא עמדה בנטל.

א.לא הובא בפני הדו"ח המקורי, ואין הסבר לכך.

ב.תמוה בעיני כי בנוסף לסימון של נזק בדלת השמאלית, נשוא הדיון, יש בדו"ח סימון זהה בדלת הימנית. הרי במהלך הגרירה, המלגזה הופעלה רק באחד משני הצדדים.

לכן, קיימת אפשרות שדבריו של התובע נכונים, שהדוח הוכן מראש כדי למנוע טענות נהגים, מהסיבה שעלול להגרם נזק לאחד מאותם מקומות.

6.מעבר לענין המסמך, יש נימוקים נוספים לטובת התובע:

א.התובע טען שהגיע לנתבעת למחרת האירוע, וגילה את הנזק והעלה טענותיו, ולא התייחסו אליו ואמרו לו שאם יגיש תביעה לא יזכה. תמוה מאד שלא נמסר לידיו דו"ח הגרר במקום, אם אכן נערך בזמן אמת.