בוגומזוב ואח' נ' אמות השקעות בע"מ ואח'

החלטה

רקע

גב' בוגומזוב גלינה (להלן: "המבקשת") נפגעה בתאונה ביום 06.09.04 , כשהחליקה על כבש מתכת עליו פסעה.

ביום 27/05/07 הוגשה תביעתה לבית המשפט.

במהלך השנים 2008 עד 2010 התנהלו ארבעה קדמי משפט בפני כב' השופטת מיכל שריר.

עקב פרישתה של כב' השופטת שריר משיפוט הועבר התיק לטיפולי ונקבע לו מועד הוכחות ליום 21/3/011. בסיום שמיעת הראיות ביקשו הצדדים לסכם את טענותיהם בכתב. לאחר שניתנו אורכות להגשת הסיכומים הוגשו הסיכומים האחרונים מטעם נתבעות 1 ו-3 ביום 25.08.11 . פסק הדין ניתן ביום 28.10.11 (להלן: "פסק הדין").

ביום 09.11.11 הוגשה בקשה מטעם המבקשת לתיקון טעות קולמוס בפס"ד. ב"כ המבקש המלומד טען כי בפסק הדין נשמט עניין הוצאות המשפט שעל הנתבעות לשלם, ועל כן מתבקש בית המשפט לתקן טעות זו בהתאם לסמכותו מכוח סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

בתגובתו מיום 17.11.11 ציין ב"כ המשיבות 1 ו-3 כי דין בקשת המבקשת להידחות שכן התיקון הנטען על ידי המבקשת אינו בא בגדרו של סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט.

כמו כן הגישו המשיבות מצידן בקשה לתיקון ולפיה נפלה שגגה בפסק הדין בכל הנוגע לחיוב תוספת הצמדה וריבית מיום הגשת כתב התביעה המתוקן.

ביום 23.11.11 הוגשה תשובת המבקשת הדוחה את הבקשה לתיקון של המשיבות ובה נטען שטענות המשיבות נטענו רק לאחר בקשת התיקון על ידי המבקשת וזאת מטעמי 'איזון' בלבד וכי את הטענות לעניין תוספת הריבית וההצמדה יש להעלות במסגרת ערעור בלבד שכן מדובר בהחלטות מהותיות בפסק הדין.

בהחלטתי מיום 24.11.11 הצעתי לצדדים להגיע להסדר דיוני ואם לאו, להגיש רשימת תאריכים מתואמים לקיום דיון בעניין. ביום 08.12.11 הוגשה רשימת תאריכים מתואמים וקבעתי את התיק לדיון.

ביום 19.01.12 הוגשה תגובת התובעת 2 לבקשת המשיבות לתיקון טעות ובה נטען כי הבקשה שגויה שכן קביעתו של בית המשפט לעניין הפרשי ההצמדה וריבית היא קביעה מהותית אשר אינה מתאימה לתיקון של טעות סופר.

ביום 21/2/012 נערך הדיון בנוכחות ב"כ הצדדים ובו נדונו שני העניינים. ב"כ המבקשת המלומד חזר על טענותיו לעניין תיקון טעות סופר וציין עוד שלא נפסקו הוצאות עבור שכר טרחת המומחה הרפואי וכן שכ"ט המהנדסת המומחית ששכרה עמד על 10,000 ₪ וכי בית המשפט שמט בשגגה את עניין ההוצאות ועל כן מדובר בטעות שקל לתקנה במסגרת ס' 81(א) לחוק בתי המשפט.

ב"כ המשיבות טענה כי בית המשפט התכוון שלא לפסוק הוצאות ואין מדובר בהשמטה ואילו בקשת המשיבות לתיקון בעניין תוספת הצמדה וריבית – בדין יסודה שכן מהתחקות אחר כוונת בית המשפט עולה כי בית המשפט התכוון לתוספת הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ולא מיום הגשת התביעה ומשמדובר בתיקון טעות סופר אין צורך להגיע אל בית המשפט המחוזי.

דיון והכרעה

סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט קובע לאמור:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד יום מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה – "טעות" – טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

בע"א 2005/03 גילה ברנר נ' אברהם ברנר (פורסם בנבו) צויין:

"סעיף 81 לחוק בתי המשפט... מסמיך את בית המשפט לתקן טעות שנפלה בפסק הדין או בהחלטה והנובעת מהיסח דעתו של השופט בעת ניסוח דבריו".

סמכותו של בית המשפט לפי סעיף 81 לא נועדה לאפשר לשופט תיקון שגגות מהותיות בפסק הדין, אלא רק לבטא בצורה מתוקנת את שבעליל התכונן מלכתחילה לומר בפסק דינו (ראה רע"א 9066/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' חיים שטיינר, תק-על 2002 (1) 31).