בואנו נ' וישלצקי

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים. התובע טוען כי בהיותם בתחנת דלק נסעה הנתבעת ברכבה לאחור ופגעה ברכבו שלו. הנתבעת מודה כי היתה בתחנת הדלק ואף נסעה לאחור, אך טוענת כי לא פגעה כלל ברכבו של התובע, וכי התובע מנסה לסחוט ממנה כסף ללא סיבה.

לכתב התביעה צורפה הצעת מחיר לתיקון הרכב. לא צורפה חוות דעת שמאי ואף לא תמונות של הנזק. גם אם ניתן לקבל את ההימנעות מצירוף חוות דעת שמאי כשמדובר בנזק בסכום שאינו גדול, הרי ההימנעות מצירוף צילומים של מקום הנזק, הן בכתב התביעה והן בדיון בבית המשפט, תמוהה ומעוררת ספק באשר לאמיתות גירסת התובע. זאת במיוחד כאשר הטענה שלא נגרם כל נזק לרכב התובע הועלתה כבר בכתב ההגנה, והתובע יכול היה לנסות לסתור אותה על ידי הצגת התמונות. הכלל הוא שהימנעות בעל דין מהצגת ראיה שברשותו העשויה לתמוך בגירסתו תיזקף לחובתו, ובנסיבות שתוארו יש להפעיל כלל זה.

התובע טען שהסכמת הנתבעת למסור לו את פרטיה מהווה ראיה לכך שפגעה בו. הנתבעת הסבירה כי התובע פנה אליה באופן מאיים ונוצר עימות במקום, וכי מסרה לתובע את פרטיה על אף שלטענתה לא פגעה בו. אני מקבלת את הטענה. משהועלתה הטענה נגדה היה על הנתבעת למסור לתובע את פרטיה, ועובדה זו כשלעצמה אינה מעידה על אחריותה לתאונה.

הנתבעת תיארה כי התובע דרש ממנה לחתום על אישור שהיא אחראית לתאונה, והפעיל עליה לחץ רב שתעשה כך. עדות הנתבעת היתה מהימנה בעיני, ואם כך פעל התובע, הרי שיש גם בעובדות אלו כדי לתמוך בטענת הנתבעת לפיה מדובר בניסיון להטיל עליה אחריות לאירוע שלא ארע ולתבוע ממנה נזק שלא גרמה לו.

ככלל, עדות הנתבעת היתה מהימנה בעיני, ואילו התובע לא יכול היה לספק הסברים לכך שנמנע מהצגת ראיות שמתבקש היה להציגן.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 400 ש"ח שישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תשלח עותקים מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אייר תשע"א, 07 מאי 2011, בהעדר הצדדים.