1. בפני תביעה בסך 650 ש"ח שהגיש התובע נגד הנתבע, בעל עסק של "צימרים", בגין אי קבלת מלוא התמורה לכספו, עת התארח בצימר בסוף שבוע, עקב תקלה בג'קוזי הסמוך לצימר, ותביעה שכנגד על סך 12,500 ש"ח שהגיש הנתבע (התובע שכנגד) נגד התובע (הנתבע שכנגד) בגין גרימת נזק לג'קוזי.
א. התביעה
2. תחילה יבדקו הגרסאות העובדתיות לאירועי סוף השבוע שבילה התובע עם אשתו, בצימר של הנתבע, ככל שהם נוגעים לשימוש בג'קוזי.
3.
קבלת הצימר - גרסת התובע: כאשר התובע הגיע עם אשתו אל הצימר של הנתבע, בסוף שבוע בחודש ינואר 2011, הודיע להם הנתבע כי קיימת בעיה עם דוד המים בג'קוזי, אשר נמצא מתחת לכיפת השמיים מחוץ לצימר עצמו, ונועד לשרת את יושבי הצימר בו התארחו התובע ואשתו ואת אורחי הצימר הסמוך. לדברי אשת התובע, הנתבע התריע על קיומה של נזילת מים (עמ' 3 לפרוטוקול).
4.
קבלת הצימר - גרסת הנתבע: הוא הסביר לתובע ואשתו את אופן הפעלת הג'קוזי אך לא ציין מאומה בכל הנוגע לנזילה או לאי תקינות כלשהי.
5.
יום חמישי אחר הצהרים - גרסת התובע: התובע עשה שימוש בג'קוזי בפעם הראשונה (עמ' 2 לפרוטוקול)
6.
יום חמישי בערב - גרסת התובע: בערב "קפץ" החשמל והג'קוזי לא עבד. המים בו היו קרים. הנתבע, אליו התקשרה אשת התובע, הורה להם לא להשתמש בג'קוזי ובסאונה.
7.
יום חמישי בערב - גרסת הנתבע: הנתבע כפר בטענה בדבר דיווח על התקלה, באומרו כי לראשונה דווח לו על תקלה בג'קוזי ביום ששי.
8.
יום ששי בבוקר - גרסת התובע: הג'קוזי לא עבד, והמים היו קרים. הנתבע בדק את הג'קוזי ביחד עם טכנאי אותו הזמין, והודיע לאשת התובע כי ניתן להשתמש בו.
9.
יום ששי בבוקר -
גרסת הנתבע: לראשונה דווח לו על נזילה וחוסר מים בג'קוזי. בבדיקתו את הג'קוזי התברר לו כי חסרים מים ואלו הקיימים "פחות חמים". לדבריו, ה"טכנאי" אליו התייחס התובע בעדותו כלל לא היה טכנאי כי אם חבר שלו, שנלווה אליו באותו יום.
10.
יום ששי אחר הצהרים - גרסת התובע: הג'קוזי היה תקין והתובע עשה בו שימוש בפעם השניה (עמ' 1 - 2 לפרוטוקול).
11.
יום ששי בערב - גרסת התובע: הג'קוזי שוב לא עבד. ירד מפלס המים שבו, ולכן התובע נמנע מלהפעילו. עקב השעה המאוחרת לא הודיע על כך התובע לנתבע.
12.
יום שבת בבוקר - גרסת התובע: בבוקר הודיע לנתבע כי הג'קוזי לא פעל. באותו בוקר ראה התובע כי הג'קוזי ריק ממים.
13.
יום שבת בבוקר - גרסת הנתבע: בעקבות הודעת התובע, הוא בדק וגילה כי אכן לא היו מים בג'קוזי.
14.
יום שבת בצהרים -
גרסת התובע: לאחר שעזבו התובע ואשתו את הצימר, הם התקשרו ושוחחו עם אשת הנתבע. היא אמרה להם כי ככל הנראה מישהו, שאינו נמנה על אורחי שני הצימרים, משתמש בג'קוזי.
15. אין מחלוקת בין הצדדים כי היו תקלות בפעולת הג'קוזי, וכי למרות תיקונו ביום ששי בבוקר שבה התקלה והתרחשה ביום ששי בערב. עוד אין מחלוקת כי רק פעמיים השתמשו התובע ואשתו בג'קוזי באופן שהוא פעל בצורה תקינה.
16. המחלוקת בין הצדדים הינה בשתי נקודות - האחת, בשאלה האם הוסבר לתובע ואשתו, עם הגיעם להתארח בצימר, כי קיימת תקלה בפעולת הג'קוזי, והשניה הינה בגרסת התובע לפיה אשת הנתבע אמרה להם ביום שבת בצהריים כי ככל הנראה אדם זר משתמש בג'קוזי. בעוד שבענין הראשון השמיעו הצדדים גרסאות מנוגדות, הרי בעניין השני לא השמיע הנתבע גרסה כלשהי. הוא אף לא הביא לעדות את אשתו, אף כי ענין זה צויין מפורשות בכתב התביעה שהיה לנגד עיניו.
17. בשתי הנקודות שבמחלוקת הנני מקבל את גרסת התובע. עדויות התובע ואשתו נראו לי אמינות, כנות, עקביות ורהוטות. יצוין כי אשת התובע לא נכחה באולם עת נחקר התובע בחקירה נגדית. במאמר מוסגר אציין כי הגשת תביעה על סך 650 ש"ח בלבד, ללא "ניפוח" סכום התביעה עקב רכיבי אובדן הנאה, עוגמת נפש ו"כאב וסבל", מעידה על הגינותו של התובע ועל כי לא תאוות בצע הניעה אותו בהגשת תביעתו.
18. הנני קובע כי עובדת קיומן של נזילות בג'קוזי הוסברה לתובע ולאשתו בסמוך למועד הגעתם להתארח בצימר, וכי אשת הנתבע אכן העלתה בפני התובע ואשתו את השערתה כי אדם זר נוהג לעשות שימוש בג'קוזי. ההסבר שניתן לתובע ואשתו על קיום נזילות לא היה בגדר מידע עיוני, אלא משמעותו הברורה הינה צפיות להישנות תקלה בהפעלת הג'קוזי.