אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בדש נ' זוסמן

בדש נ' זוסמן

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
5849-06-09
30/12/2009
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
התובע:
יצחק בדש
הנתבע:
ישראל זוסמן
פסק-דין

פסק דין

התובע שכר דירה ברח' ניסים בכר 19 בירושלים מאת הנתבע לתקופה מיום 17.3.09 עד 17.3.10. חודש ימים לאחר תחילת השכירות היינו ביום 17.4.09, הופיעה בדירה רטיבות ונזילות קשות המלוות בטחב ובעובש וכתוצאה מכך ניזוקו כל המיטלטלין של התובע אשר היו בדירה. התובע צירף רשימה בכתב ידו ובה פירט את המיטלטלין שניזוקו ואת הערכת שוויים. על כך התביעה.

הנתבע אינו מכחיש כי אכן אירעה הצפה בדירה וכי אכן ניזוקו מיטלטלין של התובע, אולם הוא טוען כי מדובר בדירה קטנה ביותר וכי לא היו בדירה מיטלטלין בכמות ובשווי הנטען ע"י התובע, אלא הרבה הרבה פחות מכך.

ביחס לעצם האירוע, נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת שהאחריות להצפה או לנזילה שאירעה אכן מוטלת על הנתבע, בהיותו בעל כל הבנין, לרבות הדירה שמעל לדירת התובע, אשר ממנה נזלו מים לדירת התובע. יתר על כן, בעיית הרטיבות היתה ידועה כפי הנראה עוד לפני חתימת החוזה, ובעת החתימה הבטיח הנתבע כי בעיה זו נפתרה וכי התובע יכול להיות רגוע. מסתבר שבעיית הרטיבות לא נפתרה, והתובע אף העיד כי עלה לדירה שמעליו וראה שמקור הנזילה הוא מהמקלחת באותה דירה, אשר היתה ישנה נושנה, ואשר היתה רקובה כליל.

הנתבע עצמו אומר בכתב ההגנה וגם בדיון היום, כי הוא תיקן (באמצעות חברת שחר) ביעילות ובמהירות את הנזילה. כמו כן הנתבע מצא לתובע דירה חלופית למשך כחודש ימים. ברור מכל אלה שהנתבע הכיר באחריותו לאירוע ואף פעל בהתאם.

נראה לי כי עיקר המחלוקת היא ביחס למיטלטלין שהיו בדירה ושוויים. בענין זה התובע לא הגיש תמונות ולא שמאות ולא קבלות או מסמכים כלשהם על מנת להוכיח מה היתה תכולת הדירה ומה שווייה. יחד עם זאת, התובע העיד כי הוא צלם העוסק באמנות ואף זימן לעדות שני עדים נוספים, מר להב ומר בן ישראל, אשר ראו את נזקי ההצפה והעידו אף הם אודות התכולה שהיתה בדירה.

על יסוד עדות התובע ועדות שני העדים הנוספים, מצד אחד, ובהתחשב בעדותו הנוגדת של הנתבע ובכך שלא הוגשו כל ראיות אובייקטיביות על תכולת הדירה ושווייה, אין מנוס אלא לקבוע את השווי על דרך האומדנה, בשים לב לרשימה המצורפת לכתב התביעה. כמו כן, יש לקחת בחשבון כי התובע שהה משך חודש ימים בדירה חלופית (פרק הזמן שבו לא היתה הדירה ראויה למגורים, מחמת ההצפה) ושילם עבור כך סכום של 2,000ש"ח, כפי הנקוב בחוזה השכירות המצורף לכתב התביעה (לדבריו שילם 1,000ש"ח דמי שכירות ו-1,000ש"ח דמי תיווך).

לאור כל האמור לעיל, נראה לי כי הפיצוי הראוי בגין המיטלטלין ובגין הדירה החלופית הוא סכום של 10,000ש"ח.

לפיכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 10,000ש"ח בתוספת הוצאות המשפט בסך 300ש"ח ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ג טבת תש"ע, 30/12/2009 במעמד הנוכחים.

צבי דותן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ