בדר כהן נ' רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ

החלטה

1.המבקשת הגישה תביעה למתן צו עשה, המורה למשיבה לרשום על שם המבקשת 188.57 מ"ר מחלק של מגרש, הרשום על שם אחיה של המבקשת. לפי הנטען, האח העביר את זכויותיו למשיבה, והיא זכאית להירשם כבעלים באשר לחלק של האח באותו מגרש.

בד בבד, המבקשת הגישה בקשה למתן צו מניעה זמני. בפתיח לבקשה התבקש בית המשפט להוציא צו האוסר על המשיבה לבצע העברה של חלקה הנ"ל במגרש. בסוף הבקשה לסעד זמני התבקש סעד אחר – צו מניעה האוסר על רישום המשיבה כבעלים.

2.לפי הנטען בכתב התביעה ובבקשה, המבקשת היא בעלים רשום של מחצית מחלקת מקרקעין, הרשומה בלשכת רישום המקרקעין בפתח תקווה (החלקה נמצאת בתחומי העיר רעננה). חלקה זו חולקה לשני מגרשים. מגרש אחד, שנקבעו לגביו זכויות בנייה למגורים (להלן: מגרש המגורים), ומגרש שני, שאושרו לו זכויות בנייה למטרות מסחריות ומשרדים (להלן: המגרש המסחרי).

החלקה כולה הייתה בבעלות המבקשת ואחיה, שערכו הסכמי שיתוף (הסכם ועוד שני הסכמים מתקנים).

בהמשך, אחיה של המבקשת מכר את חלקו במגרש המסחרי למשיבה. יצוין, כי לפי הנסח שהוצג האח עדיין רשום כבעלים של החלק שנמכר, אך אינו נתבע בתובענה או משיב בבקשה לסעד זמני. המבקשת ציינה, כי עשתה כן משום שהמשיבה היא הזכאית לקבל את הבעלות בחלקו של האח.

עוד לפי הנטען, בהסכם השיתוף הצדדים הסכימו לערוך התחשבנות בעניין הזכויות במגרש המגורים. ככל שניתן להבין מהבקשה, המבקשת נתנה לאח חלק מזכויותיה במגרש המגורים, ולפי הסכם השיתוף היא זכאית לאיזון, שייערך במסגרת המגרש המסחרי. המשיבה מחויבת לאיזון זה, מאחר שבהסכם המכר מהאח למשיבה, קיבלה האחרונה על עצמה את הוראות הסכם השיתוף.

3.עם קבלת התביעה והבקשה לסעד זמני, ביקשתי הבהרה באשר לסמכותו העניינית של בית משפט זה. ב"כ המבקשת השיבה, כי סברה שהזכות לאיזון נובעת מהסכם השיתוף, ומכאן סמכותו של בית משפט זה. לחילופין, ביקשה העברת התובענה לבית המשפט המחוזי מרכז.

4.כידוע, המבחן לסמכותו העניינית של בית משפט הוא מבחן הסעד. בענייננו, המבקשת עותרת לרישומה כבעלים של חלק מחלקה הרשומה בלשכת רישום המקרקעין. כן המבקשת עותרת, באופן זמני, לאסור את רישום המשיבה כבעלים או לאסור על ביצוע דיספוזיציה על ידי המשיבה (כאמור, נתבעו סעדים שונים בפתיח של הבקשה ובסופה). רשם המקרקעין צורף כמשיב פורמלי.

כל הסעדים האמורים אינם בסמכותו העניינית של בית משפט זה, מאחר שאינם עוסקים בחזקה ובשימוש במקרקעין, אלא ברישום בעלות, בשינוי בעלות, או באיסור על שינוי בעלות, במקרקעין רשומים.

5.לפיכך, הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט המחוזי מרכז. בהתאם, ונוכח עתירתה של המבקשת כי במקרה כזה התובענה תועבר, ומכוח סמכותי לפי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי מרכז.

המזכירות תפעל בדחיפות להעברת התובענה.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: