בגדייב נ' רוגוזינסקי

פסק דין

לפני תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבע בסכום של 3,495 ₪.

עפ"י כתב התביעה, בתאריך 26.6.09 בשעה 20:30, עמד רכבו של התובע ברחוב משה דיין בירושלים. בעודו עומד כאמור, פגע בו הרכב הנתבע, אשר נסע בהילוך אחורי. לרכב נגרם נזק בחלקו הקדמי. התובע פנה לנתבע ולאביו, מר רוגוזינסקי שמואל, בדרישה לתשלום עבור נזקיו נשוא התאונה. הנתבע ואביו סרבו לשתף פעולה. סה"כ נזק:3,495 ש"ח.

עפ"י כתב ההגנה טוען הנתבע כי רכבו הוא הרכב הנפגע ולא הפוגע.

בניגוד לאמור בסע' 2 לכתב התביעה כי נהג ברכב, הרי שרק ישב ברכבו בעת שהרכב עמד במפרץ החנייה של פסגת זאב והמתין לאביו שנכנס לקניון.

מוכחש כי האירוע התרחש בתאריך 26/6/09 בשעה 20:30, אלא ביום א' בתאריך 28/6/09 שכן בתאריך שכתוב ע"פ התביעה הקניון סגור משום מדובר ביום ו' בשעה 20:30. בנוסף, טוען ששהה בתאריך זה בטבריה. כאמור, הנתבע מכחיש כי נסע בהילוך אחורי ובכלל ברכב,שכן חיכה לאביו.

לטענתו של הנתבע, התובע הוא זה שפגע ברכבו של הנתבע, כאשר יצא בחוסר זהירות מהחנייה שמאחוריי הנתבע. הנתבע מכחיש כי התובע פנה אליו או אביו, וטוען כי ביקש מהתובע להמתין לאביו שיצא מהקניון והלה סירב ואף לא תבע את החלפת פרטי הביטוחים. נלקח מהתובע מס' הטלפון שלו (אך לא פרטי הביטוח, משום שהנתבע שגילו צעיר לא ידע שעליו לדרוש אותם).

זאת ועוד, כשחזר מהקניון אביו של הנתבע, התקשר אל התובע. התובע הודה בפני אביו של הנתבע כי פגע ברכבו. למחרת, בשעות הצהריים התהפכו היוצרות כאשר התובע התקשר לאבי הנתבע וטען שרכבם של הנתבעים הוא זה הפוגע.

התובע סרב להיפגש עם אביו של הנתבע, אשר ביקש לראות את הנזקים אליהם מפנה התובע.

הנתבע טוען כי במידה ואכן היה אשם בגרימת התאונה, היה פונה לביטוח שלו שכן רכבו מבוטח בביטוח מקיף.

ביום ב' ניסן התש"ע 17/03/10 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסכמה לפיה בית המשפט ייתן את פסיקתו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, על דרך הפשרה וללא צורך בהנמקה לפי שיקול דעת של בית המשפט ולאחר שהצדדים ישמיעו את טענותיהם. ביהמ"ש נתן להסכמה זו תוקף של החלטה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל החומר אשר הוגש לביהמ"ש, הנני מורה לנתבע לשלם לתובע סך 2,800 ₪ כסכום כולל לחיסול התביעה.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.