אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובנייה שפלת הגליל נ' ראפע

ועדה מקומית לתכנון ובנייה שפלת הגליל נ' ראפע

תאריך פרסום : 03/10/2018 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום חיפה
46618-10-15
01/06/2017
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשת:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה שפלת הגליל
משיב:
מחמוד ראפע
החלטה
 

בהמשך להחלטות הקודמות בתיק, לאחר שעיינתי בחומר המצוי בו ושקלתי את טיעוני הצדדים, מקובלת עליי עמדת המשיבה, לפיה אין מקום לדחיית מועד ביצוע צו ההריסה.

 

עם זאת, בהסכמת המשיבה שניתנה בהתחשב בתקופת הרמדאן, מוארך המועד לביצוע הצו עד יום 30.7.2017. אם לא יבצע המבקש את צו ההריסה עד למועד זה תהיה רשאית הוועדה לבצעו וזאת כאמור בסעיף 7 לתגובה מטעמה.

 

ההליך כולו נפתח כבקשה לביטול צו הריסה מנהלי עוד בחודש אוקטובר 2015. לאחר דיון ממצה דחה בית המשפט את הבקשה בהחלטתו המנומקת מיום 22.12.16. על החלטה זו ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה וערעורו נדחה ביום 19.4.2017 בהחלטתו של כב' השופט פורת, אשר קבע כי בצו לא נפל פגם (עפ"א 784-01-17).

 

המבקש לא השלים גם עם החלטה זו ועתר לרשות ערעור לבית המשפט העליון. בקשתו נדחתה ברע"פ 3916/17 תוך קביעה כי :

"בעניינו קבע בית משפט השלום, לאחר שמיעת העדויות ובחינת כלל הראיות שהוגשו לו כי נמצא כל פגם בהוצאות צו ההריסה, ולא התקיימו התנאים המצדיקים את ביטולו של הצו...

כמו כן, מקובלים עלי דברי בית המשפט המחוזי, לפיהם כאשר מדובר בתקיפה עקיפה של תוקפו של צו הריסה מנהלי, הרי גם אם נפל בהחלטה פגם המצדיק את ביטול ההחלטה בדרך של תקיפה ישירה, לא בהכרח יצדיק הפגם תוצאה של ביטול ההחלטה גם בדרך של תקיפה עקיפה".

 

לאחר החלטת בית המשפט העליון הגיש המבקש בקשתו דנן אותה הכתיר כ"בקשה לפי סעיף 207". כפי שציינתי בהחלטה קודמת, ספק רב בעיני אם מדובר בהליך הולם, שכן דחיית מועד ביצוע צו לפי סעיף זה מתייחסת לצו שיפוטי שניתן לפי סעיפים 205 ו – 206, ולא למקרה מסוג זה.

 

לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להידחות. המבקש מיצה זכויותיו, פעל כנגד הצו המנהלי, הגיע עד לבית המשפט העליון וטענותיו נדחו. אין מקום לשוב ולדון בטענותיו כיום עקב סברתו כי "יש סיכוי ריאלי להכשרת הבנייה". כפי שקבע בית המשפט העליון בהקשר דנן, המבקש ממשיך בתקיפה עקיפה, מקום שכשל בתקיפה ישירה, והפעם כנגד החלטות בית המשפט בעניינו.

 

מן הראוי היה כי חלף הגשת הבקשה היה פונה המבקש לב"כ המשיבה ומקבל הסכמתו לדחייה קצרה כפי שניתנה בתגובה שהוגשה.

 

שקלתי אם לחייב את המבקש בהוצאות הבקשה המיותרת דנן, ולאחר התלבטות החלטתי שלא לעשות כן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ