בבאי ואח' נ' ש.י.א רפאל פרויקטים בע"מ

פסק דין

1. א. א) בחודש יוני של שנת 2008 רכשו מר דוד ומזל כהן דירה מהנתבעת וביום

14.3.11 רכשו התובעים את הדירה ממשפחת כהן. (ראה דף אחד של חוזה הרכישה שצורף לכתב התביעה).

לטענת התובעים, לאחר רכישת הדירה – בחודש אוקטובר 2011 החלה נזילת מים בכמה מוקדים בבית, כפי שתואר בכתב התביעה ובעקבות כך, יצרו התובעים קשר עם הנתבעת על מנת שיבואו לתקן את הטעון תיקון ורק בפעם העשירית בערך, לאחר שהתובעים שלחו מכתב רשום לנתבעת, בו הודע לנתבעת, שאם הם לא יבואו לתקן ייתבעו בבית המשפט, שלחה הנתבעת שליח מטעמה, אשר רשם את הליקויים והבטיח לתקן.

ב) חודש לאחר הבטחה זו, הגיע קבלן משנה, אשר תיקן חלק מהליקויים של הגג, לאחר שעבר על התובעים בשנת 2011 חורף שקשה לתאר.

בחורף 2012 גדלו הנזילות יותר מחורף 2011 ושוב פנו התובעים אל הנתבעת, אשר הפנתה אותם לקבלן משנה שיבוא לתקן. התובעים יצרו קשר עם קבלן המשנה, אשר הודיע לתובעים, שאין הוא מוכן לעבוד משום שלא משלמים לו.

ג) התובעים שוב התקשרו לנתבעת ולא היה עם מי לדבר וכך חיים התובעים עם הנזילות, אשר גרמו להם נזקים המפורטים בכתב התביעה ובשל כך, הגישו תביעה זו, לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 25,000 ₪.

2. הנתבעת מבקשת לדחות את תביעת התובעים בטענה של חוסר יריבות, שכן תקופת הבדק לעניין הליקויים הנטענים חלפה זה מכבר וכמו כן, מכחישה הנתבעת את גובה הנזק הנתבע ולגופו של עניין מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) התובעים מבקשים לקבל כספים מהנתבעת שאינם מגיעים להם, משום

שלנתבעת אין כל אחריות לנזקים הנטענים על ידי התובעים.

עם זאת נטען, שלמרות שחלפה לה תקופת הבדק, בכל זאת מצא נציג הנתבעת – לפנים משורת הדין- להיענות לפניית התובעים ותקנה הליקויים לשביעות רצונם ובמהלך ביצוע העבודות, מצא נציג הנתבעת, כי בגג המבנה ישנם מספר רעפים שבורים ואחרים אשר נעקרו ממקומם, כנראה על ידי צד ג' והמרזב היה סתום ומלא לכלוך וכתוצאה מכך הוצף הגג.

ב) עוד נטען על ידי הנתבעת, שדיירי הבית אינם מבצעים תחזוקה שוטפת

ולכן, לאחר שנציג הנתבעת סיים עבודתו התרה הוא בתובעים, שיש להקפיד על ביצוע תחזוקה שוטפת ויש לוודא שאנשים אחרים הפועלים על הגג ימנעו מלפגוע ברעפים.

ב. בהמשך לאמור לעיל, ביום 20.1.13 שוב פנו התובעים טלפונית אל נציגי הנתבעת

והלינו על ליקויים הנטענים בכתב התביעה ולמרות שלנתבעת לא הייתה כבר כל אחריות לעניין הליקויים, בקשה נציגת הנתבעת לתאם הגעת נציג מטעמה, אך התובעים הודיעו שהם לא מעוניינים בשירותיה של הנתבעת ומסרבים להיפגש עם נציג הנתבעת וטענו, שהם פנו לצד ג' אחר לטפל בעניין ויש בכוונתם לחייב את הנתבעת לשלם להם העלות המוצעת בסך 6,000 ₪.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בראיות, שהוגשו על ידי כ"א מהצדדים, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות – זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) הדירה נרכשה לראשונה ישירות מהנתבעת בחודש יוני 2008 וביום 14.3.11

נמכרה דירה זו לתובעים.

משום מה, לא צרפו התובעים את חוזה הרכישה לכתב התביעה וגם לא הגישו העתק הימנו לבית המשפט והסתפקו בהגשת דף ראשון בלבד של החוזה הנ"ל ולכן, לא הובא בפני בית המשפט מהן ההתחייבויות שלקחו על עצמם המוכרים ומהן ההתחייבויות שלקחו על עצמם התובעים- הקונים, גם לא ידוע מועד מסירת הדירה בפועל לתובעים – אם כי מועד המסירה נלמד דווקא מכתב ההגנה, שהוא חודש ספטמבר 2011-, (ראה גם מכתב התובעים מיום 5.3.12 שצורף לכתב התביעה).

ב) יחד עם זאת, אין לי ספק, שגם אם לא צורף החוזה - התובעים בדקו את