א. שגיא חקלאות בע"מ נ' אבו חנין ואח'

החלטה

ביום 21.2.2012 הגישה המבקשת בקשה למימוש משכונות, בין היתר, על המיטלטלין הנמצאים בבית בד שמנוהל על ידי המשיבים. השעבוד בא להטיח הלוואה שניתנה על ידי המבקשת למשיבים בסך נומינאלי של 1.2 מיליון ₪ כאשר המשיבים לא פרעו ולא החזירו ממנה מאומה.

על פי הסכמי ההלוואה החזרי ההלוואה אמורים היו להחל בחודש אוקטובר 2011 ולמרות זאת המשיבים לא קיימו את התחייבותם. על פי אותו הסכם אי קיום החיובים יעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי.

הבקשה הוגשה בתחילה לבית משפט המחוזי והועברה מחוסר סמכות עניינית לבית משפט השלום. טרם העברת הבקשה לפני מינה בית משפט המחוזי את בא כח המבקשת ככונס נכסים זמני על זכויות המשיבים בבית הבד.

המשיב מס' 1 הגיש התנגדות. במסגרת ההתנגדות הוא טוען כי בית משפט השלום בהליך שייזמו חלק מהמשיבים הורה על הוצאת צו מניעה האוסר על מימוש המשכונות אם כי מאחר והתנה את הוצאת הצו בתשלום כספים והמשיבים לא עמדו בתנאים אלו בוטל הצו. המשיבים אינם חולקים שלא שילמו מאומה על חשבון ההלוואה.

לכן משהתגבש החוב אין למשיבים טענת הגנה כנגד קיום הליכי הכינוס המבוקשים.

טוען בא כח המשיב 1 כי יש מתן סעד זמני של כינוס נכסים הינו סעד דרסטי ויש לבחון דרכים אחרות לגבות את החוב. אולם טענה זו נכונה מקום שאין המדובר בבקשה למימוש משכון אלא מוגשת תביעה כספית רגילה אשר במסגרתה מבוקש למנות תכונס נכסים על נכסי הנתבע. אכן ההלכה במקרה כזה קובעת כי יש לבחון בתחילה אמצעים פחות פוגעניים ממינוי כונס נכסים כגון הטלת עיקול זמני וכו'.

אולם מקום בו מדובר בבקשה למימוש משכון, אשר הדרך למימושו היא מינוי כונס נכסים על הנבס הממושכן, אין לשקול דרכים או סעדים אלטרנטיביים. סייג לכך ניתן לשקול מימוש משכונים אחרים הפוחת פוגעים בחייבים ובאופן מדורג זאת במסגרת חובת תום הלב המוטלת על צדדים לחוזה.

במקרה הספציפי שקלתי אם נכון יותר לממש תחילה משכון אחר והוא המשכון העסקי על פעילות בית הבד. אולם המשיבים לא הניחו תשתית ראייתית מתאימה לצורך שקילת אופציה זו. לא הובאה כל ראיה אשר בכחה להצביע מה הן הכנסות אותו בית בד. האם הוא רווחי או שסיים את העונות האחרונות בהפסדים.

יתרה מכך, בית הבד פולע באופן עונתי כאשר העונה מתחילה בחודש ספטמבר. אין לדרוש מהנושה אשר טרם קיבל מאומה על חשבון החוב כי ימתין ללא מתן ערבויות מתאימות או הפקדת סכום מסוים. אולם למשיבים כבר ניתנה הזדמנות קודמת לפיה ניתן צו מניעה לבקשתם בתנאים אך הם לא עמדו בתנאים אלו ולכן גם אם יינתנו תנאים אין זה סביר כי המשיבים יעמדו בהם.

באשר לטענה כי המשיב מס' 10 הוא בעל בית הבד והוא אינו חתום על שטר המשכון אין בכחה של טענה זו להושיע את המשיבים. המשיב מס' 10 חתום על הסכמי ההלוואה אשר במסגרתם הוסכם לרשום משכון ולכן הסכמתו נתונה לכך. משיב מס' 10 שנטען כי הוא בעל העסק כלל לא התגונן לפני. אם לא די בכך, המזיב מס' 1 אשר אוחז בטענה זו טען בהליך הקודם בבקשה לצו מניעה שהוא הבעלים של בית הבד (ראה תצהירו מיום 1.1.2012 סעיף 2 אשר צורף לבקשה).

המשיב מס' 1 הוא אשר משך בחוטים בכל ההתנהלות העסקית אל מול המבקשת. הוא אשר ביצע את הסיכומים עם מנהל המבקשת מר אורי שגיא ואף כאשר בא המוסר מטעם המבקשת, לאחר פתיחת הליך זה ומינוי כונס זמני, הוא היחיד שחתם על המסירה והורה לילדיו וליתר המשיבים שלא לחתום. לכן ברי שהוא הרוח החיה מאחורי העסק המשפחתי.

לכן אין מנוס ממינוי כונס נכסים כמבוקש על מכונות בית הבד ויתר הציוד והתכולה שבבית הבד.

לא מצאתי גם מניעה שהכונס יהיה עו"ד אמיר בירמן.

בשים לב לכך אני מורה כדלקמן:

א.אני ממנה את עו"ד  לשמש כונס נכסים בגין הציוד שבכינוס,  (להלן - "הנכס שבכינוס").

ב.הכונס ימציא התחייבות המבקשת לפיצוי בגין כל נזק העלול להיגרם כתוצאה מהכינוס, או התחייבות הכונס וכן הסכמת המבקשת כי יתרת החוב תשמש ערובה לכיסוי נזקי הכינוס, כתנאי לכניסתו לתפקיד ככונס, תוך 15 יום.

ג.לתפוס הציוד הממושכן בכל עת ומקום. הכונס רשאי, במידת הצורך, להמציא צו פורמלי נפרד לחתימתי לעניין הוראות תפיסת הציוד.

ד.ב"כ הזוכה רשאי לתפוס את הציוד הממושכן בתנאים שיפורטו להלן:

1.הכונס יתפוס את הציוד הממושכן רק באמצעות מעקלים    מורשים על פי החוק.