א.ר. השקעות מילניום בע"מ נ' ספס

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד.

עסקינן בצ'ק ע"ס 800 ₪ לזמן פרעון 23/6/98, שמסרה המבקשת ל"רהיטי סופה", והצ'ק הוסב עד שהתגלגל לידי המשיבה. הצ'ק חולל מסיבת "אין כיסוי מספיק", והוגש לביצוע ע"י המשיבה ביום 27/12/99.

המבקשת טענה כי לא נמסרה לה האזהרה, וטענה זו מתקבלת, לאור מראית פני אישור המסירה מיום 27/1/00 במען שכונת אלון 154/8, עתלית והחלטת כב' הרשם (בדימוס) עיסא סעיד מיום 23/2/00 לפיה אישור המסירה ש"לא נדרש" יירשם כמסירה לא מלאה (אישור המסירה וההחלטה הוגשו וסומנו בדיון כ-מש/1).

בדיון נחקרה המבקשת ע"י ב"כ המשיבה, אך לא נסתרה טענתה כי נודע לה אודות התיק רק לפני כחצי שנה. המבקשת העלתה טענה מבוררת בעניין מענה, צירפה מסמכים לפיהם בעת גירושיה ביום 28/1/99 כבר נרשמה כתובתה בכתובת אחותה ברח' חנה סנש 10/7 קריית מוצקין. על כן אין להסתמך על המסירה, אף אם זה היה המען המעודכן במשרד הפנים עד ליום 30/4/00. אני מקבלת את טענת המבקשת כי מען אחותה היה מען לא קבוע שלא עודכן במשרד הפנים. ב"כ המשיבה העלה בחקירה הנגדית טענות עובדתיות רבות, שיכלו להעיד על ידיעה, לרבות אודות עיקולים ש"תפסו" כספים, בקשת המבקשת להסדר ועוד, אך לא הציג כל ראייה לכך, דבר הפועל בשלב זה לטובת המבקשת. עדותה בדבר ידיעתה על ההליך מלפני חצי שנה תואמת את מועד הגשת הבקשה וההתנגדות ביום 21/1/13 ואת העובדה שמשנת 1999 לא ננקטו נגדה הליכים יעילים או בכלל.

לגוף הצ'ק פירטה המבקשת בדיון את טענותיה והתברר כי הצ'ק היה אחד מסדרה של צ'קים, שמסרה לחנות הרהיטים הנפרעת עבור רהיטים שרכשה, שילמה את כל הצ'קים מלבד צ'ק זה והרהיטים נתקבלו ע"י בעלה (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 16-29).

בנסיבות העניין אין למבקשת הגנה בפני החובה לפרוע את הצ'ק. זכות בעל החנות אינה נפגמת בשל הטענות שבין המבקשת לגרושה. זאת ועוד המבקשת העידה כי היתה לה כתובת קבועה כבר מיום 30/4/00 (שם, שורות 20-21, ותדפיס משרד הפנים שצורף להתנגדות). למרות זאת פרעה את הצ'קים גם לאחר מכן בסוף אפריל ובסוף מאי, דבר המעיד כי הבינה שעליה לפרוע את הצ'קים למרות שלא היא קיבלה את הרהיטים (או שטענתה אינה נכונה).

הטענה היחידה העומדת למבקשת הינה להקטנת הפרשי ההצמדה והריבית לפי סעיף 81א3(ה) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, אותה עליה להעלות בלשכת ההוצל"פ בטענת "פרעתי" לפי סעיף 19 לחוק ההוצל"פ. בקשה זו הינה בסמכות ראש ההוצל"פ ואינה עילה למתן רשות להתגונן.

הסיכום הינו כי אני מקבלת את טענת המבקשת, לפיה לא נמסרה לה האזהרה כדין, ודוחה את התנגדותה לגוף הצ'ק.

המבקשת תשלם למשיבה מיידית את הסך 800 ₪, ותגיש בקשה מתאימה ללשכת ההוצל"פ בקשר עם הפרשי ההצמדה וריבית.

אני מעכבת את הליכי ההוצל"פ למשך 14 יום מהיום, לאחר מכן יוחזר הטיפול ללשכת ההוצל"פ.

לאור התוצאה, שאין בה דחייה או קבלה מלאה של טענות מי מהצדדים, אין צו להוצאות הבקשה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.