ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
11527-12-10
02/03/2011
|
בפני השופט:
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
התובע:
גד מרקו
|
הנתבע:
א.ס. אילון ייעוץ ושירותים פיננסים בע"מ
|
|
החלטה
להלן החלטתי בבקשת המבקש להורות על ביטול ההחלטה שניתנה ביום 16.1.2011:
בעלי-דין ובאי כוחם נדרשים להתייצב באולם הדיונים במועד שנקבע. בענייננו, המבקש ובא כוחו לא התייצבו לדיון במועד (בשעה 08:30); ב"כ המשיבה יצר קשר טלפוני עם משרד ב"כ המבקש – כל זאת ביוזמת בית המשפט – על מנת לבחון האם ב"כ המבקש ומרשו בדרכם לדיון.
על יסוד הודעת ב"כ המשיבה, בכל הקשור לניסיון ליצור קשר טלפוני עם משרד ב"כ המשיבה (ב"כ המשיבה ציין "שמו אותי בהמתנה כמה דקות, אין תשובה") ובשים לב לעובדה שחלף פרק זמן של למעלה מ – 30 דקות ממועד הדיון, ניתנה החלטה לגופם של דברים.
בסופו של יום, דקות לאחר שניתנה ההחלטה התייצב ב"כ המבקש; המבקש עצמו לא התייצב עדיין ונמסר שהוא נמצא בבידוק הביטחוני.
המבקש עתר בבקשה להורות על ביטול ההחלטה, כאשר הבקשה נסמכת על מחלוקת בסוגיית ממצאי הניסיון ליצור קשר עם משרד ב"כ המבקש (גרסת המבקש נתמכת בתצהיר המזכירה אשר בהתאם לנטען שוחחה עם ב"כ המשיבה) וכן על סיכויי ההגנה, תוך התייחסות לנימוקי ביהמ"ש בהחלטה שניתנה.
המשיבה הגישה תשובה לבקשה. התשובה אינה נתמכת בתצהיר כלשהו ואין בה התייחסות פרטנית לטענת המבקש, לפיה מזכירת ב"כ המבקש הודיעה לב"כ המשיבה שב"כ המבקש בדרכו לאולם הדיונים והוא נמצא סמוך לביהמ"ש.
בנסיבות העניין, בשים לב למחלוקת באשר לממצאי הניסיון ליצור קשר עם משרד ב"כ המבקש, לא היה מנוס מתמיכת תגובת המשיבה בתצהיר מטעם ב"כ המשיבה. תצהיר כאמור לא הוגש והתייחסות פרטנית ביחס לסוגיה כאמור לא הובאה על ידי המשיבה. עובדה זו נזקפת על ידי לחובת המשיבה.
על אף האמור, אין מקום לבטל את ההחלטה המתייחסת לגופן של טענות ההגנה, שכן ההחלטה כאמור התבססה על האמור בתצהיר ההתנגדות (למעשה, על אף האמור בתצהיר ההתנגדות), כל זאת ללא צורך בבחינת עמדת הצד שכנגד, על יסוד סמכותו של בית המשפט מכוח הוראת תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1987. בהחלטתי נימקתי מהם הטעמים לפיהם אין מקום ליתן למבקש רשות להתגונן (אף לו הייתה הבקשה להארכת המועד מתקבלת). סבור המבקש שלא היה מקום, על יסוד הנימוקים כאמור, להורות על דחיית ההתנגדות, הדרך להשיג אחר ההחלטה כאמור היא באמצעות הגשת ערעור. בנסיבות כאמור, משאיני משמש ערכאת ערעור אחר החלטותיי, לא מצאתי מקום להידרש לטענות המבקש בכל הקשור לסיכויי ההגנה.
תוצאת ההחלטה – דחיית הבקשה להארכת המועד ודחיית ההתנגדות – בעינה עומדת; עם זאת, לנוכח הימנעות המשיבה מליתן התייחסות פרטנית המגובה בתצהיר מתאים בכל הקשור לשיחת הטלפון בין ב"כ המשיבה למשרד ב"כ המבקש, אני מורה על ביטול החיוב בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסק בהחלטתי מיום 16.1.2011.
ניתנה היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.