אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א. נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

א. נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
18812-06-13
17/11/2013
בפני השופט:
אינאס סלאמה

- נגד -
התובע:
ח.א.
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המל"ל שבדקה את התובעת וקבעה לה נכות צמיתה בשיעור של 20%, כתוצאה מהתאונה נשוא תיק זה.

עסקינן בתאונת דרכים מיום 28/12/10 שאירעה לתובעת עת פרצה שריפה בקרון הרכבת בו נסעה בדרכה לעבודה (להלן: "האירוע הראשון"). התובעת הובהלה לחדר מיון בבית חולים איכילוב, נבדקה ובתום הטיפול הרפואי שוחררה לביתה.

יום למחרת האירוע הראשון, פנתה התובעת לקבלת טיפול רפואי בקופת חולים ומשיצאה את ביתה, נפלה ונחבלה ברגל שמאל (להלן: "האירוע השני").

בכתב התביעה נטען, כי באירוע הראשון נפגעה התובעת תוך שהיא שואפת עשן כבד שאפף את קרון הרכבת, וכי הובהלה באמבולנס לחדר מיון בביה"ח איכילוב, כשהיא סובלת מנזקי שאיפת עשן, סחרחורות, כאבי ראש וחבלה בברך ימין. באשר לאירוע השני, נטען, כי יום למחרת האירוע הראשון ולאחר שכל הלילה סבלה התובעת כאבים, היא החליטה לפנות לקבלת טיפול רפואי בקופ"ח שבאזור מגוריה ובעת שיצאה את ביתה חשה לפתע בסחרחורות קשות וחולשה ברגלה הימנית וכתוצאה מכך איבדה את שיווי משקלה, נפלה ונחבלה באורח קשה ברגלה השמאלית.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, שקבע לתובעת נכויות זמניות ובהמשך, בהחלטת הועדה הרפואית הנ"ל, קבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 20%, החל מיום 1/1/12.

בבקשה דנן, טוענת הנתבעת, כי בהחלטת הועדה נפלו פגמים מהותיים שמחייבים מתן היתר להבאת ראיות לסתור.

בין היתר, היא טוענת, כי בדו"ח הועדה אין כל התייחסות לחומר הרפואי של התובעת מיום האירוע הראשון ולעובדה כי אין בו תלונה על סחרחורות והשפעת אותו מצב על האירוע השני; שאין כל התייחסות לשאלת הקשר הסיבתי בין שני האירועים ובכלל זה לעברה הרפואי של התובעת ולכך שסובלת ממחלת הקרוהן; שהתובעת הכשילה ביודעין את המוסד לביטוח לאומי, שכן התלוננה שפגיעתה ברגל שמאל קשורה לאירוע הרכבת מבלי שהזכירה את אירוע הנפילה.

לפי הנתבעת, מדובר בשני אירועים נפרדים שאינם קשורים האחד לשני וכאשר קביעת הועדה ניתנה באופן סתמי ולקוני, מבלי דיון בשאלת הקשר הסיבתי כאמור. בנסיבות אלה, שורת הצדק מחייבת הבהרת ה"ערפל" באמצעות מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת, כי לא נפל כל פגם בהחלטת הועדה. לגרסתה, המוסד לביטוח לאומי היה מודע היטב להשתלשלות האירועים ולעניין הקשר הסיבתי בין שניהם, ואף ערך התייעצות עם מומחה מטעמו; המומחה, שקיבל לידיו את תיקה הרפואי של התובעת (הכולל את עברה הרפואי) ואת מסמכי האשפוז, קבע קיומו של קשר סיבתי בין שני האירועים.

בהקשר זה, הפנתה התובעת למסמך של המוסד לביטוח לאומי מיום 14/3/11 בו פונה המוסד להתייעצות רפואית בשאלה "האם הפגיעה הראשונה בשל אופייה תרמה בדרך כלשהי לתאונה המאוחרת"? תוך צירוף הכרטיס הרפואי של התובעת וכן אישור ביקור ליום 29/12/10, ולתשובת המומחה לפיה "מדובר בתובעת שהייתה במקום השריפה הרכבת, משאיפת עשן, קבלה טיפול בבית חולים איכילוב, יום אחרי נפלה עקב סחרחורת קשור לתאונה מיום לפני ונחבלה ברגל ימין, קיבלה טיפול בבית חולים אובחן שבר בברך שמאל עבר ניתוח. לדעתי יש קשר בין התאונות ומציע לאשר את המקרה".

בנוסף הפנתה התובעת למכתב המוסד לביטוח לאומי מיום 17/3/11 כפי שנשלח אליה, בו נכתב "הננו מאשרים כי הכרנו בפגיעה מתאריך 28/12/2010 כתאונת עבודה. הפגימות שהוכרו כתוצאה מהתאונה: שבר ברך שמאל, שאיפת עשן ופגיעה ברגל ימין..." (ההדגשות אינן במקור).

התובעת טוענת, כי בזאת תם בירור שאלת הקשר הסיבתי ועל הועדות הרפואיות אשר התכנסו לדון בעניינה, נותר לדון בגובה הנכות בלבד, וכפי שאכן פעלו בפועל.

בנסיבות אלה, כך לדידה, אין יסוד לטענת הנתבעת לפיה המוסד לביטוח לאומי לא ידע אודות שני האירועים ו/או שלא התייחס לשאלת הקשר הסיבתי ביניהם ו/או שלא היה מודע לעברה הרפואי של התובעת. עוד נטען, כי גם אם הועדה לא דנה במפורש בעברה הרפואי של התובעת, לא די בכך כדי להתיר הבאת ראיות לסתור, אלא על הנתבעת היה להראות שעבר זה הינו רלוונטי ושיש בו כדי לשנות את קביעות הועדה וזאת לא עלה בידיה לעשות.

התובעת דוחה מכל וכל את הטענה כאילו הכשילה ו/או הטעתה את רופאיה ו/או את המוסד לביטוח לאומי. היא מבהירה, כי עדכנה במלוא הפרטים והפנתה למסמכים שונים, בין היתר טופס תביעה לדמי פגיעה בו פירטה את השתלשלות האירועים ורשמה במפורש כי הפגיעה ברגלה השמאלית אירעה למחרת האירוע של הרכבת וכן לפירוט במהלך אשפוזה ביום 29/12/10.

זאת ועוד, התובעת טוענת, כי סבלה שבר קשה וכאבים עזים בברכה השמאלית, שמלוא תשומת לבה היה נתון למכאוביה, כך שאין הנתבעת יכולה להלין על כך שבעודה סובלת מכאבים כאמור, לא דאגה התובעת שתלונותיה לגבי סחרחורות ירשמו במפורש בטופס סיכום האשפוז.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים הרפואיים ובמסמכי המוסד לביטוח לאומי, נחה דעתי היא כי דין הבקשה להידחות.

הלכה פסוקה היא (ראו, ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' טיארה עבדול אחמד, מ"ה (4), 77; בר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, לט (4), 505), כי התרת ראיות לסתור מיועדת למקרים יוצאי דופן וחריגים בלבד. בקווים כלליים הצביעה הפסיקה על שני טעמים מיוחדים: הראשון, טעמים משפטיים (כגון פגם מהותי, כמו תרמית, או בטלות מעיקרא כגון בשל פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי); והשני, טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים (כגון, אם חל שינוי מהותי במצבו של הנפגע).

בענייננו שוכנעתי, כי הוועדה הייתה מודעת לקיומם של שני האירועים, שעה ששאלת הקשר הסיבתי ביניהם כבר נידונה עוד קודם לכן ונקבעה לחיוב ע"י גורמי המוסד לביטוח לאומי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ