א"מ 49779-03-12 אופרייט ליס בע"מ נ' ונטורה ואח'

לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד בשל נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 29.10.11.

אין חולק כי שני הרכבים עמדו בצומת לאור מופע אדום ברמזור בכיוון נסיעתם, כאשר רכב נהוג ע"י הגב' מור שני (להלן: "הנהגת") עמד בנתיב השמאלי, ורכב נהוג ע"י מר ונטורה רועי (להלן: "הנהג") עמד בנתיב מימינה. כן אין חולק כי סמוך לאחר שהרכבים החלו בחציית הצומת, התרחשה התאונה. כל אחד מהנהגים טוען כי משנהו סטה לנתיב נסיעתו.

בדיון שנערך בפני נשמעו עדויות הנהגים המעורבים. כן נשמעה עדות אשת הנהג ועדות בתו, שישבה במושב האחורי בצד השמאלי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, מסקנתי הינה כי לא עלה בידי מי מהצדדים להוכיח את גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה על דרך הטיית מאזן ההסתברויות לטובתו.

להלן נימוקי:

1.הנהגת, בעדותה בפני, חזרה על גרסתה כי נסעה "בוודאות", כלשונה, בנתיב נסיעתה, כאשר רכבו של הנהג סטה לנתיב נסיעתה. עדותה עלתה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה, ת/1, אשר ניתן יום לאחר התאונה.

גם אם, כגרסת הנהג ואשתו, הם הסבירו לנהגת לאחר התאונה כיצד לנסוע ליעד נסיעתה (דבר המוכחש ע"י הנהגת), אין בכך בלבד כדי להסיק או כדי לתמוך בטענתם כי הנהגת סטתה לנתיב הימני שעה שגם נתיב זה מאפשר פניה שמאלה.

2.אמת, מטעם הנהג הובאו שתי עדות נוספות, כאמור, אך יש לזכור כי מדובר באשת הנהג, שישבה לצדו, ולא יכולה היתה להבחין בעצם סטיית רכבה של הנהגת לכיוון נתיב נסיעתם ובהגינותה הצהירה כי שמעה את האימפקט בין הרכבים, אך לא ראתה את אופן התרחשות התאונה.

באשר לעדות בתו של הנהג, זו ישבה במושב האחורי שמאלי של רכבו, כשפניה לשמאל, הבחינה ברכב הנהגת מתקרב לעבר רכבם והתריעה על כך בצעקה לאביה. עדיין, בהגינותה הצהירה זו כי ממקום מושבה לא היה באפשרותה לראות כי אכן רכבו של הנהג נוסע בתוך נתיב נסיעתו והסיקה כי דווקא רכבה של הנהגת סטה לנתיב נסיעת רכבו של אביה. העובדה כי הבחינה ברכבה של הנהגת מתקרב לרכבם יכולה להתיישב, הן עם המסקנה כי הנהגת סטתה לנתיב נסיעתם והן עם מסקנה הפוכה כי רכבו של הנהג סטה לנתיב נסיעת הנהגת.

3.בשל כל האמור ובהיות העדויות שבפני שקולות, כמפורט לעיל, אין לי אלא להורות על דחיית כל אחת מהתביעות בתיקים המאוחדים.

כל צד ישא בהוצאותיו.