אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ל. בנה ביתך בע"מ נ' זיו זיטוק ואח'

א.ל. בנה ביתך בע"מ נ' זיו זיטוק ואח'

תאריך פרסום : 28/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
44850-05-10
27/10/2010
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
א.ל. בנה ביתך בע"מ
הנתבע:
1. מזל זיו זיטוק
2. אלי זיו זיטוק

פסק-דין

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה כספית בסכום של 14,331 ₪, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 19.10.09.

גרסת התובעת

על פי המתואר בכתב התביעה, בשעה שרכבה של התובעת, שהיה נהוג באותה עת על ידי מנהלה, עשה את דרכו במורד הרחוב משדרות הראל לרחוב נוף הרים במבשרת ציון, סמוך ליציאה מקניון הראל, הגיח לפתע רכב הנהוג על ידי הנתבעת והתפרץ אל הכביש, תוך אי ציות לתמרור עצור.

בעקבות ההתפרצות האמורה לכביש, פגעה החזית הקדמית של רכב הנתבעת בדופן הימנית של רכב התובעת, בין שני הגלגלים. לשיטת התובעת, מיקום הנזקים מעיד על רשלנותה של הנתבעת ואחריותה לתאונה, שכן היא הפרה את החובה החקוקה שהייתה מוטלת עליה לעצור את רכבה עצירה מוחלטת, ולתת זכות קדימה לרכבה של התובעת.

במהלך הדיון שהתקיים בפני, טען נהג התובעת שאמנם בעת התאונה הוא היה באמצע הכביש, וזאת כיון שברגע שראה את רכב הנתבעת מתפרץ לכביש, ניסה לברוח ממנו והתרחק למרכז הכביש.

לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבה נזקים בסכום של 13,331 ₪, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, הכוללים תשלום שכ"ט שמאי בסך 812 ₪. התובעת עתרה בנוסף גם לסכום של 1,000 ₪, בגין עוגמת נפש וטרחה.

גרסת הנתבעת

מנגד טענה הנתבעת שהאחריות לתאונה רובצת דווקא לפתחה של התובעת.

לגרסת הנתבעת, היו נסיבות התאונה שונות לחלוטין. על פי תיאורה, עצרה הנתבעת את רכבה לפני תמרור העצור המוצב במקום. רכב שהגיע משמאלה של הנתבעת, אשר נסע במורד הכביש לעבר הפתח התחתון של החניון, עצר וסימן לנתבעת לעבור, וזאת לאחר שנהגו נוכח לדעת שנתיב הנסיעה אינו פנוי, בשל רכבים שעמדו בכניסה התחתונה לחניון. בשל עצירתו וסימונו, החלה הנתבעת להתקדם לכיוון הפנייה שמאלה. או אז הגיח לפתע רכבה של התובעת למקום, תוך שהוא עוקף את תור המכוניות שהמתין בכניסה לקניון, ובעשותו כן, אף חצה קו הפרדה לבן וסטה לכיוון הנסיעה הנגדי.

במהלך עדותה העידה הנתבעת- "אני ראיתי שהנתיב ממולי שלשם אני אמורה להגיע אין מכוניות, התקדמתי, עצרתי והסתכלתי..הנהג עבר או עקף שלוש מכוניות ואת המכונית שנתנה לי לעבור , עבר קו לבן".

אשר לנזקים טענה הנתבעת, שהם מופרזים ומוגזמים, ושאין כל קשר בינם לבין האירוע, ולא יתכן שהם נגרמו במישרין כתוצאה מהתאונה.

דיון והכרעה

לאחר שעניינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ושמעתי את הראיות וטיעוני הצדדים, מצאתי שהתביעה לא הוכחה, ולפיכך יש לדחותה.

באשר לאחריות, לא מצאתי שגרסת התובעת לנסיבות התאונה הוכחו, אף לא מצאתי שיש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת. נהפוך הוא, גרסת הנתבעת מתיישבת יותר עם מאפייני השטח, וניתן להתרשם שבעוד שנהג הנתבעת לא שם ליבו לזירת האירוע, הייתה הנתבעת ערה יותר להשתלשלות העניינים.

מעדותו של נהג הנתבעת עולה שהוא כלל לא ראה את רכבה של הנתבעת, אלא רק אלפית שנייה לפני ההתנגשות, בשעה שהפרידו בין הרכבים כ- 2 עד שלושה מטרים. יחד עם זאת השיב הנהג שניתן לראות את פתח היציאה מהחניון ממרחק של 10 מ"ר לפחות.

גם מהתצלומים שהגישה התובעת במהלך הדיון, שבהם מצולם מקום האירוע, ניתן ללמוד שבנסיעה במורד הכביש קיים שדה ראייה מלא של היציאה מן החניון, הבולטת קמעה לעבר הכביש הראשי, ולפיכך קשה שלא להבחין ברכבים היוצאים מהחניון. עובדה זו אינה מתיישבת עם תיאורו של נהג הנתבעת. דווקא גרסת הנתבעת עשויה ללמד מדוע לא הבחין נהג הנתבעת ברכבה, שכן על פי גרסתה היה רכבה מוסתר על ידי הרכב שעצר ואפשר לה לעבור ולהשתלב בתנועה.

ניתן להתרשם שנהג הנתבעת אף לא היה ער לתנועת הרכבים שנסעו לפניו. לשאלה לשאלה האם נסעו לפניו רכבים, השיב: "לא התייחסתי לרכבים שלפני, נסעתי בכביש לפני".

הצדדים נחלקו בשאלה האם קיים במקום קו הפרדה בלתי רציף. כאמור, גרסת נהג התובעת הייתה שלא קיים קו הפרדה רציף, וזאת כדי לאפשר ליוצאים מהחניון לחצות את הכביש ולהשתלב בנתיב הנסיעה הנגדי. הנתבעת טענה שהקו אינו רציף רק באזור שמול היציאה מהחניון, בעוד שבמעלה הכביש מהכיוון שממנו הגיע רכבה של התובעת ושבו החל בביצוע העקיפה, סמוך יותר לרמזור, קו ההפרדה רצוף ואוסר חריגה ממנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ