א.ד - איכות דיור, ניהול ואחזקת מבנים בע"מ נ' ועד הבית "מבואות ירושלים"

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהעדר התייצבות שלו לדיון שנקבע ליום 17/02/13.

המבקש טוען כי לא הוזמן כדין ולא ידע כלל על הדיון. דבר הדיון נודע לו, משנמסר לו פסק הדין ולא קודם לכן.

לא ידוע למבקש לפי האמור בבקשה ובתצהיר שהוגש בתמיכה לה ע"י מר אהרון ברנשטיין מי חתם על אישור המסירה שכן, לא הוא ולא חבר נוסף בועד הבית, מר יהונתן נדב, לא חתמו עליו.

2.בנוסף טען המבקש כי התביעה היא תביעת סרק וטובים סיכוייו להוכיח את הגנתו. לאור זאת, יש לתן לו את יומו בבית המשפט ולהורות על ביטול פסק הדין.

3. המשיבה, מתנגדת לבקשה. בתצהירו של מנכ"ל המשיבה מר אברהם דעבול נאמר כי הוא מסר את ההזמנה לדיון לנציג מוסמך של המבקש, מר ראובן שפע בביתו במוצא. עימו הוא היה גם בקשר ביצירת העסקה מושא התביעה ואישור המסירה נחתם על ידו בצירוף חותמת של המבקש. לפיכך, בוצעה מסירה כדין ופסק הדין אינו פגום ועסקינן בהתרשלות המבקש באי התייצבותו לדיון.

4.המשיבה הוסיפה וטענה כי המבקש לא הוכיח בבקשתו, ולו גם לכאורה, את סיכוייו להוכיח את הגנתו וכתב ההגנה, סתמי.

5.המבקש, לא טרח לפרט בבקשתו מי הם חברי הועד ולא נסתרה טענת המשיב לפיה מר שפע היה מוסמך לכאורה לקבל את ההזמנה לידיו עבור המבקש. המבקש, לא הגיש תצהיר של יתר חברי הוועד ובפרט של מר שפע, על מנת להוכיח כי ההזמנה לא נמסרה למי מהם ולא נאמר בתצהירו של מר ברנשטיין, כי ההזמנה לא בוצעה למי מחברי המבקש.

בנוסף, בכתב ההגנה לא הכחיש המבקש כי מר שפע היה חבר ויו"ר ועד הבית וגם לפיכך, המצאת ההזמנה לידיו מהווה המצאה כדין .

6. בהתאם לאמור, פסק הדין ניתן כדין בהיעדר התייצבות ואין למבקש להלין כנגד המשיבה על אי התייצבות נציג מטעם המבקש משלא הודע לו לכאורה על מועד הדיון מפי חבר אחר של ועד הבית.

7. למרות זאת, המבקש הוכיח בניהול הגנתו כי הוא אינו מזלזל בהליך בהגישו כתב הגנה ובהתייצבותו לישיבת הגישור. בחינת סיבת מחדל בהעדר עדכון לכאורה של מר שפע את נציגי המבקש האחרים או באי התייצבותו בעצמו לדיון, יש כדי ללמד על התרשלות אך לא על זלזול בהליך כאמור ( רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה). המשקל אותו יש לתת לסיבת המחדל באי התייצבות לדיון, נמוך ממשקל סיכויי ההגנה אליו יש להידרש בבחינת הבקשה (ע"א 32/83 וייולט אפל נ. דוד קפח, פד"י ל"ז (3) 431, 438 ; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 276, ד' שוורץ , סדר דין אזרחי, חידושים תהליכים ומגמות, עמ' 112-113).

8. עיון בכתבי הטענות מלמד כי קיימת מחלוקת עובדתית בנוגע להתחייבות מחייבת של המבקש כלפי המשיבה, או שמא כלפי מנהלה באופן פרטי ולא כחברה, לשכור את שירותיה של המשיבה , היקף השירות שהוזמן וכן בשאלת שיעור הסעד הכספי שהמשיבה טוענת שמגיע לה . המחלוקות טעונות בירור משפטי ועובדתי ולפי ההלכה הפסוקה, יש לבכר מתן פסק דין לאחר ניהול ההליך ולא מחמת פגם דיוני . בכך, יש כדי להגשים את הזכות החוקתית שיינתן לבעל דין , יומו בבית המשפט.

9. לאור האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין.

הוצאות המשיבה בגין התייצבותה לריק לדיון וטרחתה להגיש את תגובתה לבקשה, יילקחו בחשבון בפסק הדין במסגרת ההוצאות.

נקבע לדיון ליום 10/06/13 בשעה 11:00 .

ב"כ המבקש, יודיע תוך 7 ימים אם הוא מייצג בתיק והמזכירות תעדכן בהתאם.

עותק ישלח לצדדים על ידי המזכירות.

ניתנה היום, ד' סיון תשע"ג, 13 מאי 2013, בהעדר הצדדים.