א.ג.ת.ד. שיווק והפצה 2006 בע"מ נ' רו.ל.דנ. שיווק משקאות בע"מ

החלטה

1.לפניי עתירת המבקשת להתיר לה לשלוח הודעה לצד שלישי, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 214ו(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).

2.המדובר בתביעה בסדר דין מהיר, שהגישה המשיבה כנגד המבקשת בגין חוב שלטענתה נותרה חייבת לה המבקשת בגין כמות של 1,200 בקבוקי וודקה שסיפקה המשיבה למבקשת בתמורה לסך 59,549.4 ₪. המשיבה טענה כי רק לאחר דרישת התשלום העלתה המבקשת את הטענה כי שילמה לסוכן של המשיבה את התמורה במזומן, אולם לטענת המשיבה מדובר בטענה שאינה סבירה, שכן מעולם לא שילמה לה המבקשת את התמורה במזומן, ולאחר שהמבקשת ידעה כי המשיבה פיטרה את אותו סוכן בשל מעשי מעילה וגניבה.

3.בכתב ההגנה טענה המבקשת כי שילמה את התמורה בשיק דחוי לידי סוכן של המשיבה - לו שילמה בעבר בגין סחורה שסיפקה לה המשיבה, אך בשל בעייה תזרימית שנוצרה עקב העלאת המיסוי על האלכוהול, ביקשה מהסוכן כי ידחה מועד הפרעון של השיק, אך הסוכן הציע כי תחת זאת תשלם לו המבקשת את הסכום במזומן, ובתמורה תקבל הנחה משמעותית ברכישה הבאה. המבקשת טענה כי הסכימה לכך, וכי שילמה לסוכן במזומן, תחת השיק הדחוי, והסוכן לא מסר קבלה אך חתם על גבי החשבונית כי קיבל את התמורה במזומן. המבקשת טענה כי נודע לה כי אותו סוכן שלשל את הכסף לכיסו, וכך עשה במספר מקרים נוספים, אך לבסוף הגיע לפשרה עם המשיבה במסגרתה שולם החוב באמצעות מכירת דירתו של הסוכן ע"י המשיבה וקבלת התמורה לידיה. לטענת המבקשת, בכך הוחזר החוב לידי המשיבה ואין היא יכולה לתבוע גם את המבקשת בגין אותה עסקה.

4.בבקשתה, עתרה המבקשת כי יותר להגיש הודעה לצד שלישי כנגד הסוכן – אלכסנדר מולר, שכן לטענתה, ככל שיימצא כי נותר חוב שהינה חייבת למשיבה, הרי שהיא זכאית לשיפוי מאת הסוכן, אשר לידיו הועברה התמורה בגין אותה עסקה.

5.המשיבה טענה בתגובתה כי היא מתנגדת לבקשה. לטענתה פעלה המבקשת יחד עם הסוכן בצוותא חדא בקנוניה על מנת להתחמק מתשלום למשיבה, ועל כן אין להאריך את ההליכים על מנת להתיר למבקשת להגיש הודעה לצד שלישי, שהינה למראית עין בלבד. המשיבה הוסיפה וטענה כי מצבה הכלכלי של המבקשת בכי רע, וכי הזמן פועל לרעתה של המשיבה. עוד הוסיפה המשיבה כי טענות המבקשת ראויות להתברר בתביעה נפרדת, שכן אינן מתאימות להתברר בתביעה בסדר דין מהיר.

6. בתשובה לתגובה טענה המבקשת כי טענות המבקשת לתרמית לא נתמכו בתצהיר, על אף שהרף הראייתי להוכחת טענות מסוג זה – גבוה יותר. עוד טענה המבקשת כי אין בטענות המשיבה כדי לדחות את עתירת המבקשת, שכן המשיבה עצמה טענה בכתב התביעה כי הסוכן הועסקה על דיה וכי הוא מעל בכספים, ועל כן תמוהה התנגדותה. עוד הוסיה כי כי אם לטענת המשיבה מעל הסוכן בכספיה – מדוע לא צירפה המשיבה את הסוכן כנתבע. המבקשת טוענת כי המדובר באותה מסכת עובדתית ועל כן ראוי כי התביעה וההודעה לצד שלישי ידונו במאוחד.

דיון והכרעה

7.על פי תקנה 214ו(א) לתקנות:

"נתבע בתובענה בסדר דין מהיר רשאי, עם הגשת כתב ההגנה, להגיש בקשת רשות ליתן הודעה לצד שלישי"

דהיינו, ההודעה לצד שלישי ניתנת בדרך של רשות ולא בדרך של זכות - כבתביעה בסדר דין רגיל (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 430), ויש להגישה – יחד עם כתב ההגנה. באשר לשיקולים שעל בית המשפט לשקול בהתירו משלוח ההודעה לצדדים שלישיים ראו האמור בספרם רחמים כהן, מנחם קליין "סדר דין מהיר בבית משפט השלום" (תשס"ה) בעמ' 70:

"... אם בית המשפט נוכח כי התביעה שכנגד או ההודעה לצד שלישי מסרבלות את הדיון ומוסיפות עניינים שאינם נדרשים לצורך הכרעה ממצה בסכסוך, הוא רשאי, ואף חייב, לסרב לבקשה ליתן הודעה לצד ג' או להפריד את התביעה שכנגד מהתובענה כולה ולהעבירה למסלול הרגיל, כדי לשמור על מסגרת המועדים לדיון במסלול המהיר. "

8.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיתי להיעתר לבקשה. התביעה וההודעה לצד שלישי עוסקות במסכת עובדתית אחת, ואף המשיבה התייחסה לטענות בעניין הסוכן בכתב התביעה, ועל ראוי שהן יידונו יחד. בנוסף, לאור השלב בו מוגשת הבקשה – כאשר טרם התקיימה ישיבה מקדמית, ראיתי כי לא ייגרם כל נזק או כל עיכוב מיוחד, וגם מטעם זה ראוי להיעתר לבקשה.

9.סוף דבר, הבקשה מתקבלת. המבקשת תגיש הודעה לצד שלישי תוך 10 ימים.

10.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.