א.ב.ג. צעצועים בע"מ נ' זיאד

החלטה

המבקש טוען, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה דנן מסורה לבימ"ש השלום בנצרת, לאור מקום מגוריו ומקום ביצוע העיסקה שבעטייה ניתן השיק נשוא ההתנגדות – כולם בעיר נצרת.

המשיבה הגיבה לעניין זה וטענה, כי משבחר המבקש להגיש את התנגדותו ללשכת ההוצאה לפועל בעכו, מחל על טענתו, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבימ"ש השלום בנצרת דווקא. לעניין זה מפנה המשיבה לבר"ע (י-ם) 975/09 טכנוקריט (1992) בע"מ נ' כ.ס.מ. הנדסה ובניין בע"מ.

פסק הדין אליו הפנתה המשיבה עוסק בכללי הגשת התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל, ואילו בתיק זה עסקינן בהתנגדות לביצוע שטר. ההבדל הוא מהותי, שכן בעניין הגשת התנגדות לתובענה בסכום קצוב נקבעו הוראות מיוחדות בחוק ההוצאה לפועל ובתקנותיו, ורק לעניין זה קיימת האפשרות להגיש את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל שהיא המוסמכת לדעת החייב, אפילו אם תיק ההוצאה לפועל אינו מתנהל באותה לשכה.

כאשר עסקינן בהתנגדות לביצוע שטר, אין לחייב ברירה אלא להגיש את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל שבה מתנהל התיק, ובמסגרת התנגדותו להעלות את טיעוניו באשר לסמכות המקומית.

ולגוף העניין: המבקש הוא תושב נצרת, ולטענתו העיסקה שבעטייה ניתן השיק בוצעה במקום עיסקו, בנצרת. סניף הבנק הנמשך נמצא אף הוא בנצרת. כל הזיקות המקנות סמכות מקומית על פי תקנות סדר הדין האזרחי, מצביעות על בימ"ש השלום בנצרת כביהמ"ש המוסמך.

אין בפי המשיבה טענה מדוע מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא להיזקק לתובענה. גם במסגרת הבקשה לביצוע שטר, ההופכת כתב תביעה עם הגשת ההתנגדות, לא ציינה המשיבה דבר באשר לזהות ביהמ"ש המוסמך (וממילא לא נימקה את בחירתה כנדרש).

אשר על כן, אני מקבלת את טענות המבקש לעניין הסמכות המקומית, ומורה להעביר את התיק לבימ"ש השלום בנצרת.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.