אתיקה של עורכי דין

תקציר עובדתי ותיאור המחלוקת

1. המבקשת (להלן – ג'רני) היא חברה העוסקת, על פי דבריה, בשיווק הופעות של זמרים וקידומם ובהפקת אירועים.

            המשיב 3 (להלן – משרד עו"ד גולן) הוא משרד עורכי דין המתמחה בתחום ההגבלים העסקיים והרגולציה.

            המשיב 1 (להלן – עו"ד גולן), ששימש בעבר כיועץ משפטי של רשות ההגבלים העסקיים ולאחר מכן עמד בראש מחלקת ההגבלים העסקיים במשרד הרצוג פוקס נאמן ושות' (להלן – משרד הרצוג), הוא מייסדו ובעליו של משרד גולן.

            המשיב 2, שעבד אף הוא בעבר כעורך דין במשרד הרצוג, עובד כיום כעורך דין שכיר במשרד גולן.

2. ביום 5.5.12, כאשר עו"ד גולן עדיין עבד במשרד הרצוג, נערכה פגישה בהשתתפותם של מנהל ג'רני, ד"ר ירום כהן, עו"ד גולן ועו"ד ניר רבר, אף הוא ממשרד עו"ד הרצוג.

            הפגישה נקבעה ביוזמתו של כהן שפנה אל רבר, אותו הכיר קודם לכן, ורבר זימן לפגישה גם את עו"ד גולן.

            נושא הפגישה היה סכסוך שבין ג'רני ובין מרכז השלטון המקומי בישראל (להלן – המרכז) וחברת מופעים בעם מרכז הזמנות תרבות ובידור בע"מ (להלן – מופעים) בקשר למכרז שפרסם המרכז בחודש יולי 2011, ובו זכתה מופעים.

            לטענת כהן (סעיף 12 לתצהירו), "הפגישה ארכה כשעתיים ובמסגרתה שיתפתי את עוה"ד גולן ורבר במלוא לבטי, טענותיי, תכנוני, וכן התייעצתי איתם לגבי אסטרטגית ניהול ההליך וכיו"ב. כמו כן, העניקו עוה"ד גולן ורבר ייעוץ משפטי בנוגע לסכסוך הספציפי, מבחינת דיני הגבלים עסקיים ולרבות דיני הסדרים כובלים ודיני מכרזים ומשפט מינהלי, כאשר בנושא המשפט המנהלי, נטען בפני כי השלב בו היינו הינו מאוחר מידי."

3. מוסכם כי מלבד פגישה יחידה זו, לא נערכה כל פגישה נוספת בין כהן ובין עו"ד גולן.

            כן מוסכם, שלא שולם שכר טירחה בגין ישיבה זו (עמ' 6 לפרו').

4. בהמשך לאותה פגישה, שלח עו"ד רבר לכהן מכתב "הסדר שכר טרחה".

            לפני שאפרט את תוכן המכתב, מספר הערות:

א.         לכתב התובענה צורפו שני נוסחים של אותו מכתב. ההבדל ביניהם הוא בתוספת פסקה בסעיף 7 שתפורט להלן. לא הוברר כיצד ומדוע נשלחו שני נוסחים.