אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשר נ' חברת "עלרד" הנדסת מעליות בע"מ

אשר נ' חברת "עלרד" הנדסת מעליות בע"מ

תאריך פרסום : 13/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
23774-06-10
12/12/2010
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
ועד הבנין ברחוב יהודה הימית 21 תל אביב
הנתבע:
חברת "עלרד" הנדסת מעליות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה על סך של 31,000 ₪.

2.התובע הינו ועד הבניין ברחוב יהודה הימית 21 בתל אביב.

3.הנתבעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי התקנה, אחזקה, תיקון, טיפול ושיפוץ של מעליות נוסעים.

4.הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם "חוזה שירות – רגיל" ביום 22.10.06.

ההסכם הינו למתן שירות ואחזקה של שתי המעליות שהותקנו בבניין.

המעליות הותקנו על ידי הנתבעת.

5.בכתב התביעה ובעדותם גוללו הדיירים את מסכת התקלות שהחלה עם הפעלת המעליות ונמשכה באופן רציף עד לביצוע "התיקון היסודי" ואף לאחריו.

6.הרוח החיה בייצוג הדיירים כלפי הנתבעת היה מר אורי אשר שפעל ללא לאות על מנת להביא לתיקון המעליות.

7.צורפו מסמכים המלמדים על התקלות השונות והתרשמתי מן העדויות באשר לתקלות הרבות.

הגיוני כי לא יכול להיות תיעוד בגין כל קריאה לתיקון או לחילוץ.

8.כתב התביעה אינו מפרט בדיוק את סכום התביעה על מרכיביו.

9.מן העדויות עולה כי לא ניתן שירות שכן המעליות היו מושבתות לא אחת ומשהנתבעת כביכול לא ביצעה את מלאכתה כהלכה לא קמה לה הזכות לקבל תשלום.

10.זאת ועוד, החלפים שהוחלפו והשמנים שהוספו, נבעו כך לשיטת התובע, מליקויים ביצור המעלית או מרמת האחזקה הלקויה.

בעניין זה אף צורף מכתב מטעם המהנדס, מר רון יוסף (מיום 16.5.10).

ודוק; מכתב זה אינו ערוך כחוות דעת שיש להגישה לבית המשפט והמהנדס הנכבד לא התייצב למתן עדות ולחקירה נגדית.

11.הנתבעת טוענת להגנתה כי חלק ניכר מן הקריאות מהוות קריאות שירות תקופתיות ורק חלקן הקטן הינן קריאות בשל תקלות.

12.לטענת הנתבעת, עלות השמנים והגריז חלה על התובע מכח ההסכם ואמנם בשנה השלישית התגלו כשלים בציוד אך אין הדבר קשור לשירות אלא ליצרן המעליות. עוד נטען כי התגלו בעיות שאינן בשליטת ובאחריות הנתבעת ופועל יוצא של חדירת מים לפיר.

13.ההסכם בין הצדדים הינו הסכם למתן שירות והחזקה להבדיל מהסכם מכר של המעליות.

14.התביעה לא הוגשה כנגד הנתבעת כיבואן או כיצרן, אלא בשל התיקונים הכושלים ומשום שהשירות כביכול לא היה שירות ובגין כך הנתבעת אינה זכאית לתשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ