אשר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פסק דין

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל אפרים צ'יזיק (להלן: "הרשם") מיום 31.12.2011 אשר במסגרתה אושר מכר הנכס ברח' הורד 9 בכרמי יוסף לקונים, משיבים 2 ו-3 תמורת סך של 4,000,000 ₪ בכפוף לכך שהמשיבים יסכימו לשאת בעלות הסדרת המצב התכנוני של הנכס אשר ירכש על ידם במצבו כפי שהוא.

המבקש טוען, כי אין לאשר את המכר מהנימוקים הבאים;

ההליך היה פגום, שכן ההצעה היחידה שהתקבלה היתה טרם פרסום המכרז ולמעשה לא התקבלה על ידי כונס הנכסים כל הצעה לאחר הפרסום.

ממועד פרסום הנכס למכירה ועד למועד האחרון להציע הצעות, חלפו בקושי שבועיים.

הכונס לא יצא ידי חובתו להשיג את המחיר הגבוה ביותר עבור הנכס.

הואיל ולא הוצעו הצעות, היה על הכונס לפרסם פרסום נוסף, אך, הוא לא עשה כן.

בהסכם המכר נכללו מספר סעיפים בלתי הגיוניים;

הכונס התחייב להשכיר את הנכס לקונים במחיר מזערי של 2,250 ₪ עד לאישור המכר. בעיקר התחייב להמשיך ולהשכיר את הנכס לקונים ללא הגבלת זמן ועד למכירתו, גם במקרה שהמכר לא יאושר.

כמו-כן, התחייב כונס הנכסים לעשות כל פעולה להכשרת חריגות הבנייה בנכס, כולל כל תשלום בכל עלות, או להרוס כל דבר שנבנה בניגוד להיתר, לפי בחירת הקונים ועל חשבון המבקש.

ביחס למחיר המכירה טוען המבקש, כי אין כל התייחסות לחלקים שונים של הנחלה, לרבות העובדה, כי הנכס מצוי בישוב יוקרתי והבית הוא בית מיוחד. נתונים אלה אינם מקבלים ביטוי ראוי בחוות דעת השמאי מטעם הכונס.

המבקש טוען, כי מחיר המכירה של הבית נמוך ביחס לעסקאות משוות.

עוד טוען, כי זכויותיו באגודה עלולות לרדת לטמיון, הואיל ולא זכו לכל התייחסות בחוות הדעת.

המבקש מסתמך על חוות דעת שמאי מטעמו אשר העריך את הנכס בסך של 5,300,000 ₪.

בהחלטתו, דחה הרשם את טענות המבקש ובכפוף לתנאים האמורים אישור המכר.

המבקש טוען, כי הרשם טעה בקביעותיו, כי לא נפל פגם בהליך המכר, כי תקופת הפרסום היתה סבירה וכי תמורת המכר נאותה.

כמו-כן לטענתו, טעה הרשם בהתעלמו מטענות המבקש לגבי אובדן זכויותיו באגודה השיתופית.

בתגובתם בכתב, עתרו הבנק והכונס לדחות את הבקשה.

לטענתם, הוגשה הבקשה באיחור.

הכונס טוען, כי חובו של המבקש לבנק נכון ליום 12.2.2012 עומד על סך של 1,975,579 ₪. תיק ההוצאה לפועל למימוש הנכס נפתח על ידי הבנק נגד המבקש בשנת 2005. המבקש אינו משלם לבנק תשלום כלשהו מאז נפתח התיק. הכונס מציין, כי הליכי הגביה עוכבו בשל מחלוקת בין הצדדים כאשר המבקש טען, כי המשכון אינו חל על המטע הצמוד לנכס כך שהבנק נאלץ להגיש תביעה נפרדת בעניין זה.