אשכנזי ואח' נ' כהן ואח'

פסק דין

למעשה קיימת הסכמה מטעם כל הצדדים, כולל יורשי המנוח יוסף ברדה ז"ל, לקבלת העתירה. אף המשיב 4, אשר הגיש כתב תשובה, איננו מתנגד הלכה למעשה לעתירה. סבורני כי ההסתייגות המופיעה בסעיף 4 לכתב התשובה של המשיב 4, איננה יכולה להתקיים שכן צודק עו"ד שכט כי ככול שישנם חובות כאלה ואחרים בקשר לעיסקה שבין הבעלים לבין הקבלנים – הוא יהיה רשאי במידה ויהא צורך בכך או שיוחלט על כך, להגיש עתירה מתאימה לבית המשפט לעניין זה.

ברי כי הקבלנים , קרי, ה"ה אהרוני ויורשי המנוח ברדה, יהיו רשאים להתגונן מפני כל תביעה כזו, ככול שתהיה, ואין בהסכמתם לקבלת התובענה כדי להוות הודאה בחבותם ו/או הודאה על כי קיימים חובות בגין מס שבח ו/או מס רכישה ו/או בגין מיסי עירייה.

אשר על כן, ובהתחשב בהסכמי הפשרה שנחתמו בין המבקשים לבין בעלי הקרקע, הלא הם המשיבים 1 + 2, הסכמים אשר קיבלו תוקף של פסק דין – אני נעתר למבוקש בתובענה.

כמו כן אני נעתר לבקשת עו"ד שכט בכל הקשור למחיקתה של ההערה בדבר מינויו של עו"ד גרינברג המנוח ככונס נכסים.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

עו"ד שכט ימציא לבית המשפט פסיקתא מתאימה. הפסיקתא כאמור תכלול אף צו מתאים להסרת ההערה למינוי עורך הדין המנוח ככונס נכסים.

מורה על החזר אגרת המשפט, ככול שהתקנות מאפשרות.

ניתן והודע היום כ"ה אייר תשע"א, 29/05/2011 במעמד הנוכחים.

חיים טובי, שופט

הוקלד על ידי: אהובה גרומר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: