אשכול ואח' נ' יריית חיפה ואח'

פסק דין

1.         בפני עתירה להורות למשיבים 1 ו-2 (להלן יכונו ביחד "העירייה") לעשות שימוש בסמכויות המוקנות להם בדין, ולהורות למשיבים 3-4 (להלן: "מציבי השלט") להסיר לאלתר את שלט הפרסומת שהוצב על ידם ברחוב הפלמ"ח מול בית מספר 49, לצורך פרסומו של פרויקט דירות העתיד להיבנות במקום (להלן: "השלט"). עוד מבוקש להורות לעירייה להסיר את השלט בעצמה אם מציבי השלט לא יסירו אותו לאלתר.

אציין כי טרם שהתקיים הדיון בעתירה נמחקו בהסכמה המשיבים 3 ו-4 מהעתירה.

2.         העותרים, המתגוררים בסמוך למקום הצבת השלט, טוענים כי השלט הוקם בתאריך 29.11.11, מתחת לקו חשמל בשטח ציבורי פתוח, ומהווה סכנה לציבור, הן בשל גודלו של השלט (כ-75 מ"ר) והן בשל קרבתו לקו החשמל. עוד נטען כי השלט יוצר הפרעה של ממש לעותרים בהסתירו את הנוף הנשקף מדירותיהם. העותרים טוענים כי השלט נבנה ללא היתר בניה וללא קבלת רישיון על פי חוק העזר לחיפה (שילוט) התשנ"ו-1975.

לטענת העותרים, הם פנו למשיבים טרם הגשת העתירה ואולם כל פניותיהם לא נענו ועל כן נאלצו להגיש את העתירה.

3.         במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 25.1.12 הובהר כי המשיבים פעלו להסרת השלט ונכון למועד הדיון, הסירו מציבי השלט את השלט ופירקו את מבנה הקונסטרוקציה עליו הוצב השלט (למעט שאריות שנותרו ממנו והמשיבים התחייבו לדאוג להסרתן תוך 7 ימים). במצב דברים זה, התייתר הדיון בעתירה לגופה ונותרה להכרעה שאלת ההוצאות בלבד.

4.         העותרים טוענים כאמור כי הם נאלצו להגיש את העתירה לאחר שפניותיהם לעירייה לא נענו.

אקדים את המאוחר ואומר כי שוכנעתי שהעתירה הוגשה טרם זמנה, בעיצומו של ההליך בו נקטה העירייה להסרת השלט, ומבלי להמתין לתוצאותיו. לפיכך, אין מקום לפסוק לעותרים את הוצאותיהם.

5.         שאלת חיוב העירייה בהוצאות שנגרמו לעותרים בשל הגשת העתירה, נגזרת מהשאלה – האם הייתה הצדקה להגיש את העתירה במועד שהוגשה.

            על מנת לבחון שאלה זו אפרט להלן את השתלשלות העניינים:

בתאריך 1.12.11 - פנו העותרים לראשונה לעירייה ולמציבי השלט, בדרישה לדאוג להסרת השלט.

בתאריך 2.12.11 - התקיים דין ודברים בין העותר מס' 1 לבין מציבי השלט, בניסיון להגיע להסדר ביניהם.

בתאריך 4.12.11 - פנה ב"כ העותרים למציבי השלט והודיע להם כי באם השלט יועתק ממקומו, כך שחלקו העליון לא יבלוט מעל מפלס הרחוב באופן שיימנע מטרד לעותרים, הם לא ינקטו בצעדים נוספים להסרת השלט. מציבי השלט לא נענו להצעה זו והמגעים בין הצדדים הופסקו.

בתאריך 4.12.11 - פנו העותרים למחלקת רישוי שלטים אצל העירייה וכן לראש מינהל התפעול בדרישה לדאוג להסרת השלט. במועד זה פנו העותרים אף לחברי מועצת העיר של העירייה וביקשו את התערבותם בעניין.

בתאריך 5.12.11 - הודיעה חברת החשמל למציבי השלט כי הם נדרשים לפרק את השלט שהוקם שלא כחוק בקרבה מסוכנת לרשת החשמל ולהחזיר את המצב לקדמותו. במועד זה בודדה חברת החשמל את רשת החשמל הסמוכה לשלט והסירה את הסכנה שנשקפה מהשלט.

בתאריך 8.12.11 - שוחח ב"כ העותרים עם היועץ המשפטי של העירייה, עו"ד רשף חן, והלה הודיע לב"כ העותרים כי הוא איננו מודע לסוגיה וביקש לקבל העתק של כל החומר על מנת שיוכל לבדוק את העניין. במועד זה שלח ב"כ העותרים לעו"ד רשף את החומר הרלוונטי לרבות פניות קודמות לעירייה בנושא.

עוד באותו מועד, היינו ביום 8.12.11 - דנה הועדה המקצועית לשילוט בבקשת המשיב 3 לקבלת רישיון לשלט. הועדה החליטה לדחות את הבקשה לרישיון כיוון שהשלט חורג במידותיו משלטים המאושרים על ידי הועדה באתרי בניה באזורי מגורים, ובהסתמך על חוות דעת מטעם חברת החשמל, לפיה השלט לא עומד במרחק הבטיחותי הדרוש מרשת החשמל.

בתאריך 11.12.11 - שלחה העירייה למשיב 3 את החלטת הועדה וכן דרישה להסרת השלט תוך 7 ימים.

בתאריך 13.12.11 - נשלחה הודעה לב"כ העותרים בדבר דחיית הבקשה לרישיון והעובדה שנשלחה למשיב 3 דרישה להסרת השלט.

בתאריך 14.12.11 - הוגשה העתירה דנן.