אשורוב ואח' נ' א.דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקשת, היא הנתבעת מס' 2 בהליך שהתנהל בפני, לבטל את פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה, ואשר על פיו חוייבה המבקשת לשלם למשיבים פיצוי בגין ליקויים שנפלו בריצוף שנרכש מהמבקשת בסך של 38,400 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

לאחר עיון בבקשה המפורטת ובתגובה לה, אני נעתרת לבקשה ופסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות לתובעים בסך של 1,500 ש"ח בתוך 30 יום.

בניגוד לטענות המבקשת אינני סבורה כי מתקיימת חובת ביטול מן הצדק מקום בו כתבי בי-דין נמסרו במקום בו מנהלת הנתבעת עסק ממנו רכשו התובעים את הריצוף, ואישור המסירה נחתם בחותמת של הנתבעת ונחתמה על ידי מקבל המסירה. ככל שהנתבעת טוענת שמדובר רק בסניף ושאין בסמכות העובדים המצויים במקום לקבל מסירה עבורה, מן הראוי שתנחה את עובדיה בהתאם ולא תאפשר להם להשתמש בחותמתה!!!

בודאי שאין בעל דין אמור לדעת את כללי הניהול הפנימי של הנתבעת וכלפי התובעים ובית המשפט נוצר מצג ברור לפיו מקבל המסירה היה מוסמך לקבלה (כפיש גם קיבל את פסק הדין והעבירו למשרדי הנתבעת...), ולא היתה מוטלת על התובעים כל חובה להעמיק ולבדוק את כתובתה הרשומה של הנתבעת כטענתה, ומשכך, פסק הדין ניתן כדין.

יחד עם זאת קיימת בעיני הצדקה לביטול פסק הדין משבקשת הנתבעת, מגלה, על פני הדברים, הגנה שיש לבררה, דהיינו באם אכן קיימים בריצוף פגמים שהנתבעת חבה בגינם, כפי שקבע מומחה בית המשפט, ואין לשלול מהנתבעת את "יומה בבית המשפט" גם באם חדלה בטיפולה בהגנתה כנגד התביעה.

לאור זאת, אני מורה כי לאחר שהמבקשת תצרף ראיה לכך ששילמה את ההוצאות שנפסקו לעיל לתובעים, לכל היותר בתוך 30 יום (הפגרה לא תקטע מירוץ המועדים), אורה על ביטול פסק הדין וינתנו הוראות באשר להמשך ניהול ההליך.

בהעדר ראיה לתשלום ההוצאות כאמור, הבקשה תידחה ללא התרעה נוספת.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.